15. Hukuk Dairesi 2018/5392 E. , 2019/49 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2018/5392 E. , 2019/49 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli davasıdır. Davacı, davalıya ait araçta meydana gelen hırsızlık olayı üzerine davalının sigorta şirketi tarafından kendilerine yönlendirildiğini, davalıya ait araca yeni bir radyo teyp takıldığını, 2.478,00 TL’lik toplam bedelin fatura edilerek sigorta şirketine bildirildiğini ancak; sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 246,70 TL ödeme yapıldığını, kalan ve ödenmemiş olan 2.231,30 TL’lik kısmın ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine işbu itirazın iptâli davasının açıldığını, davalarının kabulü ile takibe haksız ve kötüniyetli olarak itirazın iptâline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, aracının ... Sigorta tarafından kaskolu olduğunu, kasko poliçesine göre aracın çalınmalara karşı teminat altında olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak davacı şirkete yönlendirildiğini, davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını, borçtan sorumluluğun dava dışı ...ye ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalıya ait araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişinin raporuna göre davalıya ait araca takılan radyo teybin montaj ve işçilik bedeli dahil toplam bedelinin 2.100,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu neticesinde davanın kabulüne, davalının alacağın %20’sini oluşturan 446,26 TL icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiş, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamının incelenmesi ile uyuşmazlığın radyo teyp bedelinden sorumluluğun davalıda mı yoksa dava dışı sigorta şirketinde mi olduğu hususunda toplandığı
anlaşılmaktadır. Mahkemece sigorta konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurularak, radyo teyp bedelinden sorumluluğun kasko poliçesi kapsamında olup olmadığı, davalı ile kasko şirketinin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi ve sonucuna göre belirlenen miktar üzerinden itirazın iptâline, davacının iddia ettiği alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebi ile icra inkâr tazminatının ise reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemenin kabulüne göre de bilirkişi raporunda toplam hasar bedelinin 2.100,00 TL olduğu halde davanın takip miktarı üzerinden kabulü de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.