2. Hukuk Dairesi 2020/3285 E. , 2020/3955 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2020/3285 E. , 2020/3955 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının davalının yedinde kaldığını ileri sürerek ziynet eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece verilen 18.7.2018 tarihli ikinci kararda davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairemizin 13.05.2019 tarihli bozma ilamı uyarınca “... Toplanan delillerden; taraflarca bozma öncesi dava dosyası arasına sunulan 17.4.2014 tarihli protokolde 18 adet çeyrek altın, iki adet yarım altın, üç adet ata lira, bir adet gramse altın ve 14 adet burma bileziğin davalı erkekte olduğu, davacı kadına verilmesi kararlaştırılmış olup söz konusu protokol taraflarca imzalanmış ve davalı erkek tarafından da içeriği doğrulanmıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında, kadının ziynetlerinin davalı tarafından alındığı ve iade edilmediği anlaşılmış olup, bu hususta düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı kadının ziynet talebinin kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargılama sırasında 05.06.2017 tarihli bilirkişi raporu alınmış, davacı kadın tarafından ilgili bilirkişi raporuna itiraz edilmediği gibi, Dairemizin 13.05.2019 tarihli bozma ilamında da dosyada mevcut 17.04.2014 tarihli protokolde belirtilen ziynet eşyalarının kadına iade edilmediğinin kanıtlandığının ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda ziynet talebinin kabulü gerektiği bildirilmesine ve mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma sonrası yeniden bilirkişi raporu alınarak bu rapor uyarınca davalı erkek aleyhine olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş; uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda 05.06.2017 tarihli bilirkişi raporu gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2020 (Pzt.)