2. Hukuk Dairesi 2020/2683 E. , 2020/3969 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
2. Hukuk Dairesi 2020/2683 E. , 2020/3969 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından 31.10.2019 tarihli ek karar ve kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminatların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve erkek yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Bölge adliye mahkemesi 31.10.2019 tarihli ek karar ile davacı-karşı davalı erkek vekilinin temyiz başvurusunun süreden sonra yapıldığı gerekçesi ile HMK'nun 366. mad. gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı-karşı davalı asılın bölge adliye mahkemesince verilen karara karşı 24.10.2019 tarihli dilekçe ile süresinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından 31.10.2019 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı kadına yüklenen güven sarsıcı davranış vakıasının ispatında kullanılan ses kayıtlarının hukuka aykırı delil niteliğinde olması sebebiyle kusur belirlemesinde esas alınamayacağının ancak davalı-karşı davacı kadının mahkemece belirlenen diğer kusurlu davranışları yanında bir kısım tanık beyanlarına göre güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiğinin kanıtlandığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ilgili bölge adliye mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2020 (Pzt.)
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından 31.10.2019 tarihli ek karar ve kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminatların miktarları yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve erkek yararına hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Bölge adliye mahkemesi 31.10.2019 tarihli ek karar ile davacı-karşı davalı erkek vekilinin temyiz başvurusunun süreden sonra yapıldığı gerekçesi ile HMK'nun 366. mad. gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı-karşı davalı asılın bölge adliye mahkemesince verilen karara karşı 24.10.2019 tarihli dilekçe ile süresinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından 31.10.2019 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı kadına yüklenen güven sarsıcı davranış vakıasının ispatında kullanılan ses kayıtlarının hukuka aykırı delil niteliğinde olması sebebiyle kusur belirlemesinde esas alınamayacağının ancak davalı-karşı davacı kadının mahkemece belirlenen diğer kusurlu davranışları yanında bir kısım tanık beyanlarına göre güven sarsıcı davranışlar içerisine girdiğinin kanıtlandığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ilgili bölge adliye mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.09.2020 (Pzt.)