16. Hukuk Dairesi 2016/2720 E. , 2018/7006 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
16. Hukuk Dairesi 2016/2720 E. , 2018/7006 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu açıklanarak HMK'nın 31. maddesindeki 'Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir' şeklindeki düzenleme gereğince hakimin davayı aydınlatma ödevinin bulunduğu da nazara alınarak tarafların iddia ve savunmalarının netleştirilmesi, gerektiğinde taraflardan yeni tanık göstermelerinin istenilmesi, davacı tarafça da taksimin varlığının kabul edilip edilmediği hususunun kesin olarak saptanılması, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve tüm tespit bilirkişileri ile önceden dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ile tanık ve gösterilecek tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak, kök murisin terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun taksim edilip edilmediğinin, taksim edilmişse her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz verildiğinin, kimin hangi tarihten beri zilyet olduğunun, taksim dışı kalan yerler olup olmadığının ve ne sebeple taksim dışı bırakıldığının sorulup saptanması, her bir mirasçıya verilen parsellerin tutanakları getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi, geçerli bir taksimin olmadığı hallerde mirasçılar arasında zamanaşımı hükümlerinin işlemeyeceği düşünülmeli, taksimin varlığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığının belirlenmesi halinde çekişmeli taşınmazların terekeye dahil olmaktan çıkacağı ve taksimen kime isabet ederse etsin, tespit tarihine kadar taşınmazları malik sıfatıyla 20 yıl süre ile çekişmesiz ve aralıksız kullanan taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşeceği hususunun da nazara alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne, 263 ada 2 numaralı parseldeki taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 241 ada 2 numaralı parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptali ile müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
26.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu açıklanarak HMK'nın 31. maddesindeki 'Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir' şeklindeki düzenleme gereğince hakimin davayı aydınlatma ödevinin bulunduğu da nazara alınarak tarafların iddia ve savunmalarının netleştirilmesi, gerektiğinde taraflardan yeni tanık göstermelerinin istenilmesi, davacı tarafça da taksimin varlığının kabul edilip edilmediği hususunun kesin olarak saptanılması, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve tüm tespit bilirkişileri ile önceden dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ile tanık ve gösterilecek tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak, kök murisin terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile usulüne uygun taksim edilip edilmediğinin, taksim edilmişse her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz verildiğinin, kimin hangi tarihten beri zilyet olduğunun, taksim dışı kalan yerler olup olmadığının ve ne sebeple taksim dışı bırakıldığının sorulup saptanması, her bir mirasçıya verilen parsellerin tutanakları getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi, geçerli bir taksimin olmadığı hallerde mirasçılar arasında zamanaşımı hükümlerinin işlemeyeceği düşünülmeli, taksimin varlığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığının belirlenmesi halinde çekişmeli taşınmazların terekeye dahil olmaktan çıkacağı ve taksimen kime isabet ederse etsin, tespit tarihine kadar taşınmazları malik sıfatıyla 20 yıl süre ile çekişmesiz ve aralıksız kullanan taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşeceği hususunun da nazara alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne, 263 ada 2 numaralı parseldeki taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, 241 ada 2 numaralı parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptali ile müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
26.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.