16. Hukuk Dairesi 2015/20609 E. , 2018/1189 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2015/20609 E. , 2018/1189 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 196 ada 5 parsel sayılı 7.203,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 198 ada 1 parsel sayılı 20.969,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların emvali metruke olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 196 ada 5 ve 198 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece özetle, davacı ...’nin dava konusu taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kaldığına dair belge sunamadığı ve buna ilişkin iddiasını ispat edemediği, dava konusu taşınmazlarda davalılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Mahkemece dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları dava konusu taşınmazlar üzerinde zilyetliğin başlangıç tarihi ve ne şekilde sürdürüldüğü konusunda soyut ve yetersiz olup, ziraat bilirkişi raporundan da taşınmazlardaki zilyetlik süresi anlaşılamamaktadır. Ayrıca dava konusu taşınmazların bitişiğinde 102 ada 1 sayılı orman parseli bulunduğu halde orman araştırması yapılmamış, orman bilirkişisinden rapor alınmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi, orman mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşacak heyet aracılığıyla keşif yapılarak bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, hangi tarihten beri ve ne şekilde, kim veya kimler tarafından kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, komşu orman parseli ile arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı gibi hususlar tek tek sorulup saptanmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler giderilmeli, keşfe katılacak 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan taşınmazların öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığını, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü bildiren, komşu orman parseli ile karşılaştırmalı biçimde çekişmeli taşınmazların toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu parselden nasıl ayrıldığını açıklayan, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, orman bilirkişisinden çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirtir detaylı rapor alınmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.