16. Hukuk Dairesi 2019/4986 E. , 2019/9139 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
16. Hukuk Dairesi 2019/4986 E. , 2019/9139 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.01.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Dilara Güven geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece, öncelikle dayanak tapu malikleri ile davalılar arasındaki irsi ve akdi irtibatın araştırılması, daha sonra tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin araştırılması; bilahare önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı ve jeoloji bilirkişinin katılımıyla yeniden yapılacak keşifte, tespite dayanak tapu kaydının Reşadiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.09.1958 tarih 1955/209 Esas, 1958/109 Karar sayılı dosyasından da yararlanarak mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanması suretiyle dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığının tespit edilmesi, ayrıca taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığının, sel baskınlarına maruz kalıp kalmadığının, aktif dere yatağında olup olmadığının jeoloji mühendisi aracılığıyla incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Reşadiye İlçesi Yeşilyurt Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 10.947,55 metrekare yüzölçümlü taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ile ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemenin 27.04.2011 tarih ve 2008/39 Esas, 2011/14 sayılı önceki hükmü, davalı ...'a tebliğ edildiği halde, adı geçen davalı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı ... yönünden kesinleşmiş olup, kesinleşen hususların temyizen incelenmesi mümkün olmadığına ve son kararla davalı aleyhine yeni bir hüküm de oluşturulmadığına göre, temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ... vasisi temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davalı ...'un temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına
usulü müktesep hak doğar. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, dayanak tapu kaydı malikleri ile davalılar arasındaki akdi veya irsi ilişkinin belirlenmesi, tapu kaydının mahalline uygulanarak komşu parsel tutanakları ile denetlenmesi gereğine değinildiği halde, kayıt malikleri ile davalıların arasındaki akti veya ırsi ilişki kesin olarak belirlenmeden ve usulüne uygun tapu kayıt uygulaması yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle, taraflarca tutunulan kayıtlar tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte yeniden yerel Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilip, taraflar ile kayıt malikleri arasındaki akdi-ırsi ilişki belirlenmeli, söz konusu bu kayıtların kadastro sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, bundan sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, usulünce uygulanmak suretiyle dayanılan kayıtların kapsamları belirlenmeli; kayıt kapsamı belirlenirken yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın batısında bulunan yolun kadim olup olmadığı da sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu şekilde eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; hükmün gerekçesinde dayanak tapu kaydının taşınmaza uyduğunun kabul edildiği belirtildikten sonra, gerekçenin kendi içerisinde çelişki yaratacak şekilde, kazanımı sağlayan zilyetlik koşullarının davalılar yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 29.01.2019 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Dilara Güven geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece, öncelikle dayanak tapu malikleri ile davalılar arasındaki irsi ve akdi irtibatın araştırılması, daha sonra tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin araştırılması; bilahare önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı ve jeoloji bilirkişinin katılımıyla yeniden yapılacak keşifte, tespite dayanak tapu kaydının Reşadiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.09.1958 tarih 1955/209 Esas, 1958/109 Karar sayılı dosyasından da yararlanarak mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanması suretiyle dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığının tespit edilmesi, ayrıca taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığının, sel baskınlarına maruz kalıp kalmadığının, aktif dere yatağında olup olmadığının jeoloji mühendisi aracılığıyla incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Reşadiye İlçesi Yeşilyurt Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 1 parsel sayılı 10.947,55 metrekare yüzölçümlü taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ile ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemenin 27.04.2011 tarih ve 2008/39 Esas, 2011/14 sayılı önceki hükmü, davalı ...'a tebliğ edildiği halde, adı geçen davalı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı ... yönünden kesinleşmiş olup, kesinleşen hususların temyizen incelenmesi mümkün olmadığına ve son kararla davalı aleyhine yeni bir hüküm de oluşturulmadığına göre, temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ... vasisi temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Davalı ...'un temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına
usulü müktesep hak doğar. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, dayanak tapu kaydı malikleri ile davalılar arasındaki akdi veya irsi ilişkinin belirlenmesi, tapu kaydının mahalline uygulanarak komşu parsel tutanakları ile denetlenmesi gereğine değinildiği halde, kayıt malikleri ile davalıların arasındaki akti veya ırsi ilişki kesin olarak belirlenmeden ve usulüne uygun tapu kayıt uygulaması yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle, taraflarca tutunulan kayıtlar tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte yeniden yerel Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilip, taraflar ile kayıt malikleri arasındaki akdi-ırsi ilişki belirlenmeli, söz konusu bu kayıtların kadastro sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılmalı, bundan sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, usulünce uygulanmak suretiyle dayanılan kayıtların kapsamları belirlenmeli; kayıt kapsamı belirlenirken yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın batısında bulunan yolun kadim olup olmadığı da sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu şekilde eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; hükmün gerekçesinde dayanak tapu kaydının taşınmaza uyduğunun kabul edildiği belirtildikten sonra, gerekçenin kendi içerisinde çelişki yaratacak şekilde, kazanımı sağlayan zilyetlik koşullarının davalılar yararına gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.