16. Hukuk Dairesi 2016/11372 E. , 2019/7087 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
16. Hukuk Dairesi 2016/11372 E. , 2019/7087 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 172 parsel sayılı 5.420,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 136 ada 2 parsel numarasıyla önce 6.432,73 metrekare, bilahare itiraz üzerine komisyon kararı ile 5.600,68 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı .. ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 171 parsel sayılı 4.340,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 136 ada 1 parsel numarasıyla önce 3.631,91 metrekare, bilahare itiraz üzerine komisyon kararıyla 4.463,96 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazlarının yüzölçümünün eksildiği, eksikliğin komşu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 28.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve sarıya boyalı olan 6.137,47 metrekarelik taşınmaz bölümünün 136 ada 2 parsel numarasıyla; aynı raporda (A) harfi ile gösterilen ve yeşile boyalı olan 3.927,17 metrekarelik taşınmaz bölümünün 136 ada 1 parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacıların, çekişmeli eski 172 (yeni 136 ada 2) parsel sayılı taşınmazda tam paylı malik olmadıkları, diğer bir anlatımla taşınmazda davacılar dışında başkaca paydaşın da bulunduğu, ancak diğer paydaşın davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle davada aktif dava ehliyetinin tamamlandığından söz edilemez. Aktif dava ehliyetindeki eksiklik giderilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davacılara, dava sonucunda verilecek hüküm nedeniyle diğer paydaşın da hukukunun etkilenecek olması nedeniyle, eski 172 (yeni 136 ada 2) parsel sayılı taşınmazın kendileri dışındaki diğer tapu malikinin yöntemince davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmeli ve bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek esasa girilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 172 parsel sayılı 5.420,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 136 ada 2 parsel numarasıyla önce 6.432,73 metrekare, bilahare itiraz üzerine komisyon kararı ile 5.600,68 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı .. ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 171 parsel sayılı 4.340,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 136 ada 1 parsel numarasıyla önce 3.631,91 metrekare, bilahare itiraz üzerine komisyon kararıyla 4.463,96 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazlarının yüzölçümünün eksildiği, eksikliğin komşu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 28.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve sarıya boyalı olan 6.137,47 metrekarelik taşınmaz bölümünün 136 ada 2 parsel numarasıyla; aynı raporda (A) harfi ile gösterilen ve yeşile boyalı olan 3.927,17 metrekarelik taşınmaz bölümünün 136 ada 1 parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davacıların, çekişmeli eski 172 (yeni 136 ada 2) parsel sayılı taşınmazda tam paylı malik olmadıkları, diğer bir anlatımla taşınmazda davacılar dışında başkaca paydaşın da bulunduğu, ancak diğer paydaşın davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle davada aktif dava ehliyetinin tamamlandığından söz edilemez. Aktif dava ehliyetindeki eksiklik giderilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle davacılara, dava sonucunda verilecek hüküm nedeniyle diğer paydaşın da hukukunun etkilenecek olması nedeniyle, eski 172 (yeni 136 ada 2) parsel sayılı taşınmazın kendileri dışındaki diğer tapu malikinin yöntemince davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmeli ve bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek esasa girilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.