16. Hukuk Dairesi 2019/2519 E. , 2019/5407 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2019/2519 E. , 2019/5407 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1990 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından 143 ada 1 nolu parsel içerisinde kalan (B), (C) harfleri ile gösterilen kısım yönünden açılan davanın, 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan reddine ve 130 ada 22 nolu parsel içerisinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden açılan davanın 4342 sayılı Kanun'un 21/2. maddesindeki 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi ve imar-ihya şartlarının oluşmaması sebebiyle reddine karar verilmiş ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda onanmış olup, onama ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık ve 4342 sayılı Kanun'un 21/2. maddesindeki yazılı 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle usulden reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca maktu harç alınması gerekirken, nisbi harç alınması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi ve ayrıca tüm davalıların davasının aynı gerekçeyle reddedilmiş olması karşısında, AAÜT'nin 3/2. maddesi uyarınca tek bir vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı verilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 2, 4. ve 5. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılarak 2 nolu bendin yerine “Karar tarihine göre alınması gerekli 29.20 TL maktu harcın başta peşin olarak yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile arta kalan harcın talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin, 4 ve 5 nolu bentlerin yerine ise “kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği halde, sehven onandığı anlaşılmakla, davacının karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 25.03.2019 tarih, 2016/7333 Esas, 2019/2056 Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.