16. Hukuk Dairesi 2020/3523 E. , 2020/5390 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2020/3523 E. , 2020/5390 K.


'İçtihat Metni'




MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 7 ada 1 parsel sayılı 4.716.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydı nedeniyle davalıların kök murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından delil olarak dayanılan tapu kaydının, keşifte yapılan uygulama ve uygulamaya dayalı olarak alınan 09.06.1999 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaza uymadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre, Mahkemenin, davacıların dayandıkları tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı yönündeki tespiti doğrudur. Ancak, davalının delil olarak dayandığı ve kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kaydı da taşınmaza uymadığı halde mahkemece bu hususta bir değerlendirilme yapılmamıştır. Davalıların dayandığı 22.03.1955 tarih 117 nolu tapu kaydının, doğu ve kuzey hudutlarında okunan Saraç ...oğlu ...'in yerini mahalli bilirkişiler ile tanıklar gösteremediği gibi, komşu taşınmazların kadastro tutanaklarının dayanak kayıtları da sınırda davalı ya da bayilerini okumamaktadır. Aynı zamanda sınırda okunan bu şahıs davacıların dayandıkları tapu kaydının bir önceki malikidir. Bu duruma göre, davacı ve davalı tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza aidiyetinin kanıtlanamadığı anlaşılmakta olup, davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanmış olması nedeniyle uyuşmazlığın, zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerekmektedir. Ne var ki, Mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır. Mahallinde yapılan keşifte, sadece davacı tanıkları dinlenmekle yetinilmiş ve önceki keşiflerde dinlenilen taraf tanıklarının beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılmamıştır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, tespit tarihine kadar taşınmaz üzerindeki zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanmalı; komşu parsellere ait tespit tutanaklarının ve dayanağı kayıtların çekişmeli taşınmazı ne okuduğu belirlenmeli; fen bilirkişisine, keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.