16. Hukuk Dairesi 2018/997 E. , 2020/5009 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
16. Hukuk Dairesi 2018/997 E. , 2020/5009 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık vasfı ile tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfiyle gösterilen 68.138,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 09.12.2016 tarih ve 2016/6601 Esas 2016/9726 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmekle ve 30.01.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare davacı ... 19.06.2017 tarihli dilekçesi ile, fen bilirkişisinin krokisinin yanlış olduğunu ve kroki kordinaatlarında kaydırma yapıldığından dolayı komşu parsellere tecavüz edildiğini ileri sürerek, ek rapor alınmak suretiyle söz konusu hatanın tavzihen düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 54,40 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık vasfı ile tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin krokisinde (A) harfiyle gösterilen 68.138,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 09.12.2016 tarih ve 2016/6601 Esas 2016/9726 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmekle ve 30.01.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare davacı ... 19.06.2017 tarihli dilekçesi ile, fen bilirkişisinin krokisinin yanlış olduğunu ve kroki kordinaatlarında kaydırma yapıldığından dolayı komşu parsellere tecavüz edildiğini ileri sürerek, ek rapor alınmak suretiyle söz konusu hatanın tavzihen düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 54,40 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.