16. Hukuk Dairesi 2017/5717 E. , 2020/3534 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2017/5717 E. , 2020/3534 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, bundan sonra, farklı 3 kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla keşif yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 104 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 24.01.2017 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) rumuzu ile gösterdiği 3.410,81 metrekare yüzölçümündeki ve (C) rumuzu ile gösterdiği 601,31 metrekare yüzölçümündeki bölümün ham toprak vasfıyla davacı Hazine adına tapuya tesciline, (B) rumuzu ile gösterdiği 4.977,30 metrekare yüzölçümündeki bölümün tarla vasfı ile ölü tespit maliki ... mirasçısı ... adına 1/2 hisse oranında, ... adına 1/2 hisse oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kadastro tespit gününe kadar çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişisi rapor ve eki haritada (B) harfiyle işaretli 4.977,30 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde davalılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle, bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde icra edilen keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, dava konusu taşınmaz bölümünün evveliyatında Hüseyin Efeoğlu tarafından, arpa ve buğday ekmek suretiyle kullanıldığını, o öldükten sonra taşınmazın uzun yıllardır kullanılmadığını, son yıllarda ise fasülye ekildiğini beyan etmişler; zirai bilirkişi raporunda, taşınmazda 14-15 yıldır toprak işlemeli tarımın yapılmadığı ancak bir kısmında fasülye ekili olduğu, diğer kısımlarında ise tarım ürünü ve toprak işlemesi yapılmadığı yönünde görüş bildirilmiş ve hava fotoğrafı incelemesi sonucu sunulan raporda ise 1963 ve 1971 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesinde tespitin yapılamadığı, 1992 tarihli hava fotoğrafının incelenmesinde taşınmaz bölümünün üzerinde münferit ağaçlar bulunan açık alanda kaldığı belirtilmiş herhangi bir tarımsal faaliyetten bahsedilmemiştir. Keşif günü çekildiği anlaşılan fotoğraflarda da taşınmaz bölümü üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı, yoğun olarak taşlık alanın bulunduğu görülmekle olup, bu haliyle çekişmeli taşınmaz bölümünde, davalılar yararına, zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli 4.977,30 metrekare yüzölçümündeki bölümü yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.