16. Hukuk Dairesi 2016/16926 E. , 2020/3159 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
16. Hukuk Dairesi 2016/16926 E. , 2020/3159 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 7 ve 171 ada 64 parsel sayılı 3,348,82 ve 1,009,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazlar murisleri ...’den intikal ettiği halde kadastro sonucu davalı adına tescil edimiş olduğunu belirterek; tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle, muris ... terekesine karşı üçüncü kişi durumunda bulunan kayıt maliki ... aleyhine dava açmışlardır. TMK'nın 701/2. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu hallerde, ortakların (mirasçıların) belirlenmiş bir payı olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın olduğundan, bir ya da bir kaç mirasçının, üçüncü kişiye karşı, miras payına yönelik olarak açtıkları davanın dinlenme olanağı bulunmadığına göre davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek ret kararı verilmesi isabetsiz ise de; ret kararı sonucu itibariyle yerinde görüldüğünden, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilmesine ve davanın usulden reddedilmesi nedeniyle davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7. maddesinin 2. bendi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden, hükmün 6. bendinde yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2572,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine' ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine 'Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine' cümlesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,18.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 7 ve 171 ada 64 parsel sayılı 3,348,82 ve 1,009,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazlar murisleri ...’den intikal ettiği halde kadastro sonucu davalı adına tescil edimiş olduğunu belirterek; tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında adlarına tescili istemiyle, muris ... terekesine karşı üçüncü kişi durumunda bulunan kayıt maliki ... aleyhine dava açmışlardır. TMK'nın 701/2. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu hallerde, ortakların (mirasçıların) belirlenmiş bir payı olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın olduğundan, bir ya da bir kaç mirasçının, üçüncü kişiye karşı, miras payına yönelik olarak açtıkları davanın dinlenme olanağı bulunmadığına göre davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek ret kararı verilmesi isabetsiz ise de; ret kararı sonucu itibariyle yerinde görüldüğünden, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilmesine ve davanın usulden reddedilmesi nedeniyle davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7. maddesinin 2. bendi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden, hükmün 6. bendinde yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2572,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine' ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine 'Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine' cümlesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,18.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.