16. Hukuk Dairesi 2016/11124 E. , 2020/1895 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/11124 E. , 2020/1895 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece 3402 sayılı Yasa'nın 22. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi ve 29.11.2006 tarihli 26361 sayılı Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi Ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul Ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uyarınca araştırma yapılmadığı belirtilerek, Mahkemece taşınmazlara ait tesis kadastrosu tutanakları, uygulama kadastrosuna ilişkin ada raporu ve tesis kadastrosundan önceki tarihli hava fotoğraflarının getirtilmesi, daha sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve üç harita mühendisinden oluşan teknik bilirkişisi kurulunun katılımı ile yeniden keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olan çekişmeli 152, 155 ve 157 parsel sayılı taşınmazlar ile 159 parsel sayılı taşınmaz arasındaki arkın kadim olup olmadığı, tesis kadastrosu sırasında zeminde bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise taşınmazlar arasında sınır teşkil edip etmediği hususlarının hava fotoğrafları ve memleket haritaları da değerlendirilerek tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve bundan sonra toplanan deliller uyarınca karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 118 ada 155, 158 ve 159 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabulüne, 118 ada 152, 157 ve 160 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, taşınmazların uygulama tespiti gibi ayrı ayrı tescillerine; 118 ada 155 parselin teknik bilirkişilerin 25.11.2015 tarih ve 02.12.2015 havale tarihli rapor ve krokilerinde sarı renkle taralı, (B) harfi ile gösterilen 19,95 metrekarelik bölümünün iptaline, bu bölümün iptalinden sonra 118 ada 155 parselin 3.619,85 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline; 118 ada 158 parselin aynı raporlarda mavi renkle taralı, (C) harfi ile gösterilen 36,72 metrekarelik bölümünün iptaline, bu bölümün iptalinden sonra 118 ada 158 parselin 3.515,35 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline; (B) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin 118 ada 159 parsele eklenmesine, böylece 118 ada 159 parselin 2.649,70 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemenin 24.08.2012 tarih, 2011/163 Esas, 2012/229 Karar sayılı önceki hükmü ile davacı Hazine’nin davası 118 ada 160 parsel sayılı taşınmaz yönünden kısmen kabul edilerek, taşınmazın, teknik bilirkişinin 03.05.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 138,52 metrekarelik bölümünün parselden ifrazı ile Hazine adına kayıtlı 118 ada 159 parsele eklenmesine karar verilmiş, söz konusu hükmü yalnızca davacı Hazine temyiz etmiştir. Hal böyle olunca, Mahkemece 118 ada 160 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünde davacı Hazine yararına usuli müktesep hak oluştuğu göz önünde bulundurularak, (A) bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.