2. Hukuk Dairesi 2020/3383 E. , 2020/6469 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
2. Hukuk Dairesi 2020/3383 E. , 2020/6469 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, birleşen davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı davası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi ve iştirak nafakası miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.12.2020 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Karşılıklı açılan boşanma, davalarının yapılan yargılaması sonunda mahkemece her iki davanın kabulü ile tarafların TMK m. 166/1 gereğince boşanmalarına, velayetin anneye bırakılmasına, baba ve çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar lehine tedbir ve iştirak nafakası ödenmesine, davalı-davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin ayrı ayrı reddine ve davalı-davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmetmiştir. Verilen bu kararın davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, ziynet alacağı davası ve velayet yönünden, davalı-davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, iştirak nafakası miktarı yönünden istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince her iki tarafın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı davacı-davalı erkek tarafından yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen kararlar, istinaf edilmeyen yönlerden kesinleşmiş olup, istinaf edilmeyen konular temyize getirilemez. Bu itibarla davacı-davalı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davasını yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı-davalı erkeğin diğer ve davalı-davacı kadının temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2011 Doğumlu ... ve 2014 Doğumlu ... yararına takdir edilen iştirak nafakaları azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
c-Davacı-davalı erkek dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı-davalı erkeğin manevi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2/b ve 2/c betlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, davacı-davalı erkeğin kadının kabul edilen boşanma davasına yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin Evrim'den alınıp duruşmaya gelen Çetin'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.15.12.2020 (Salı)
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, birleşen davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı davası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi ve iştirak nafakası miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.12.2020 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Karşılıklı açılan boşanma, davalarının yapılan yargılaması sonunda mahkemece her iki davanın kabulü ile tarafların TMK m. 166/1 gereğince boşanmalarına, velayetin anneye bırakılmasına, baba ve çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuklar lehine tedbir ve iştirak nafakası ödenmesine, davalı-davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin ayrı ayrı reddine ve davalı-davacı kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmetmiştir. Verilen bu kararın davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, ziynet alacağı davası ve velayet yönünden, davalı-davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, iştirak nafakası miktarı yönünden istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince her iki tarafın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı davacı-davalı erkek tarafından yukarıda gösterildiği şekilde temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen kararlar, istinaf edilmeyen yönlerden kesinleşmiş olup, istinaf edilmeyen konular temyize getirilemez. Bu itibarla davacı-davalı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davasını yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı-davalı erkeğin diğer ve davalı-davacı kadının temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemede;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2011 Doğumlu ... ve 2014 Doğumlu ... yararına takdir edilen iştirak nafakaları azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
c-Davacı-davalı erkek dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı-davalı erkeğin manevi tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2/b ve 2/c betlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, davacı-davalı erkeğin kadının kabul edilen boşanma davasına yönelik temyiz dilekçesinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin Evrim'den alınıp duruşmaya gelen Çetin'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.15.12.2020 (Salı)