16. Hukuk Dairesi 2016/15821 E. , 2020/1403 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
16. Hukuk Dairesi 2016/15821 E. , 2020/1403 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 29, 225, 226, 227 parsel sayılı, sırasıyla 72.246.73, 13.826.40, 9.083.41, 6.088,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı ve satış nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış suretiyle 04.01.2010 tarihinde davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş, 104 ada 40, 71 parsel, 108 ada 45 parsel, 149 ada 1 parsel sayılı, sırasıyla 134.265.68, 18.928.03, 20.824.07, 1.030,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve satış nedeniyle, dava dışı Şükran Aktaş adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış suretiyle 04.08.2014 tarihinde davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş, davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 29, 225, 226, 227 parsel sayılı, sırasıyla 72.246.73, 13.826.40, 9.083.41, 6.088,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı ve satış nedeniyle, davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış suretiyle 04.01.2010 tarihinde davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş, 104 ada 40, 71 parsel, 108 ada 45 parsel, 149 ada 1 parsel sayılı, sırasıyla 134.265.68, 18.928.03, 20.824.07, 1.030,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve satış nedeniyle, dava dışı Şükran Aktaş adına tespit ve tescil edildikten sonra, satış suretiyle 04.08.2014 tarihinde davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiş, davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.