16. Hukuk Dairesi 2016/9152 E. , 2020/1163 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/9152 E. , 2020/1163 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 2455 parsel sayılı ve 1380 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle payları oranında ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit edildikten sonra, taşınmaza ait tespit tutanağı ve ekleri Hazine, ... ve ...’nun itirazları nedeniyle kadastro komisyonunca aynı kuvvet ve mahiyette iki ayrı tapu kaydı bulunması nedeniyle 3402 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince hak sahibinin mahkemece belirlenmesi amacıyla Karaburun Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 2455 parsel sayılı taşınmazın tespitteki vasfı ve yüzölçümü ile 2/6 payın ölü ..., 1/6 payın ölü ..., 1/6 payın ölü ..., 1/6 payın ölü Abdülkadir Topçu, 1/6 payın ölü ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın, Hazinenin dayandığı 17 mayıs 1340 tarih 7 sıra ve geldisi K.evvel 1323 tarih 13 sıra numaralı tapu kaydında kapsamında kaldığı gibi, Hazinenin temliki ile iskanen oluşan 22.10.1938 tarih ve 124 sıra numaralı tapu kaydının da kapsamında kaldığı ve iskanen ..., karısı Ayşe ve evlatları ...’e verilmiş olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Taşınmazın, Hazinenin dayanağı 1340 tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki, iskanen oluştuğu belirlenen söz konusu 22.10.1938 tarih ve 124 sıra numaralı tapu kaydının sınırları yol, yol, ... okumakta olup, keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişiler doğudaki “yol” sınırının patika yol olup şu anda çalılarla kapalı olduğunu, kuzeydeki “yol” sınırının eski ...’e giden yaya yolu olduğunu, batıdaki “...” sınırının bilinmediğini, güneydeki “...” sınırının ise yerel bilirkişi olarak dinlenen ...'ın babasının adının... olduğunu, ayrıca bu yerel bilirkişinin babası...'ın satın aldığı şahsın isminin de ... olduğunu, söz konusu sınırla bu kişilerin kastedilmiş olabileceğini, ancak kesin olarak bilmediklerini, taşınmazın Rumlardan kaldığını sandıklarını, iskanen oluşturulan tapu kaydındaki isimleri çekişmeli taşınmazın sınırlarında görmediklerini ve tanımadıklarını beyan etmiş oldukları gibi fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 31.10.2014 havale tarihli raporun eki krokide de yerel bilirkişilerin taşınmazın kuzeyinde gösterdikleri “yol” sınırı ile taşınmaz arasında 3125 ve 1099 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu görülmektedir. Ayrıca çekişmeli taşınmaza komşu 2456, 3125 ve 1603 parsel sayılı taşınmazların miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edildiği, doğudan komşu 1103 parsel sayılı taşınmaz ile taşınmaza güney batısı yöndeki yoldan sonra komşu olan 1114 ve kuzeyindeki 3125 parsel sayılı taşınmazdan sonra gelen 1099 parsel sayılı taşınmazların tespitine dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünde mahkemece dava konusu taşınmazı kapsadığı kabul edilen 22.10.1938 tarih ve 124 sıra numaralı iskan tapu kaydının maliklerini okumadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, dava konusu taşınmazın iskanen oluşturulan 22.10.1938 tarih ve 124 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının ispatlandığından söz edilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.