16. Hukuk Dairesi 2016/3523 E. , 2020/114 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/3523 E. , 2020/114 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 94 parsel sayılı 115.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Orhan Balgöz adına; 95 parsel sayılı 534,400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle payları oranında ... ve müşterekleri adına; 96 parsel sayılı 95,000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle payları oranında ... ve müşterekleri adına; 97 parsel sayılı 9.246,000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle ... ve ... adına; 98 parsel sayılı 147,300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle ... adına; 99 parsel sayılı 145,000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle ... adına ve 100 parsel sayılı 487,700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise yine aynı nedenle ... adına tespit ve kadastro Mahkemesi kararı sonucunda tespit malikleri ve mirasçıları adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 94 parsel yönünden; bu parselin dava tarihinden önce dava dışı üçüncü kişilere satıldığı, dava tarihi itibariyle davalıların taşınmazın maliki ya da paydaşı olmadıkları anlaşılmakta olup, tapu iptali ve tescil davasının kayıt malikine husumet yöneltilerek açılması zorunluluğu karşısında, bu parsel yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın esastan reddedilmiş olması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, red kararının neticesi itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından hükmün, gerekçesinin DÜZELTİLMESİ suretiyle ONANMASINA,
2- Dava konusu 95 parsel yönünden; Mahkemece kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen Kadastro Mahkemisinin kararı göreve ilişkin olduğundan maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Davacı Hazine, hak düşürücü süre içerisinde dava açtığına göre, Mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, davaya konu 95 parsel hakkındaki hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.