17. Hukuk Dairesi 2018/5325 E. , 2018/12730 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2018/5325 E. , 2018/12730 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olan araçla 20/06/2013 tarihinde trafik kazası yapıldığını, kazada hasar gören aracın yetkili servise tamir edilmek üzere teslim edildiğini, sigorta eksperinin vermiş olduğu talimatlar doğrultusunda araç tamir edilerek müvekkiline teslim edildikten sonra sigorta şirketi tarafından kazanın oluş şekli ile onarım gören parçalar arasında uyumsuzluk olması sebebi ile hasar bedelinin kasko sigortasından ödenmeyeceğinin yetkili servise bildirildiğini, ödeme yapılmayacağı kendisine şifahi olarak bildirilen müvekkilinin, hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçede Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin daini mürtehin sıfatını haiz olduğunu, yapılan incelemeler neticesinde hasara uğrayan parçalar ile kazada ortaya çıkan uyumsuzluk nedeniyle eksper talebi üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 22/11/2013 tarihli raporda; kazaya karışan araçlarda oluşan hasar ile hasarın meydana geliş şekli açısından uyumsuzluğun söz konusu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.151,00 TL ana para olacak şekilde devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemi ile ilgili olarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, değişen parçaların araçta kıymet artışı yaratacağı gerekçesi ile 1.317,66 TL kıymet kazanma tenzili yapılarak hasar bedeli belirlenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinin incelenmesinden,hasar halinde ödenecek tazminattan değişen parçalar nedeni ile kıymet kazanma tenzili yapılacağına dair bir düzenleme olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen kıymet kazanma tenzili yapılmadan zararına göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.391,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olan araçla 20/06/2013 tarihinde trafik kazası yapıldığını, kazada hasar gören aracın yetkili servise tamir edilmek üzere teslim edildiğini, sigorta eksperinin vermiş olduğu talimatlar doğrultusunda araç tamir edilerek müvekkiline teslim edildikten sonra sigorta şirketi tarafından kazanın oluş şekli ile onarım gören parçalar arasında uyumsuzluk olması sebebi ile hasar bedelinin kasko sigortasından ödenmeyeceğinin yetkili servise bildirildiğini, ödeme yapılmayacağı kendisine şifahi olarak bildirilen müvekkilinin, hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçede Türkiye İş Bankası A.Ş.'nin daini mürtehin sıfatını haiz olduğunu, yapılan incelemeler neticesinde hasara uğrayan parçalar ile kazada ortaya çıkan uyumsuzluk nedeniyle eksper talebi üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 22/11/2013 tarihli raporda; kazaya karışan araçlarda oluşan hasar ile hasarın meydana geliş şekli açısından uyumsuzluğun söz konusu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalının takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.151,00 TL ana para olacak şekilde devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemi ile ilgili olarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, değişen parçaların araçta kıymet artışı yaratacağı gerekçesi ile 1.317,66 TL kıymet kazanma tenzili yapılarak hasar bedeli belirlenmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinin incelenmesinden,hasar halinde ödenecek tazminattan değişen parçalar nedeni ile kıymet kazanma tenzili yapılacağına dair bir düzenleme olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen kıymet kazanma tenzili yapılmadan zararına göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.391,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.