17. Hukuk Dairesi 2017/5106 E. , 2018/8453 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/5106 E. , 2018/8453 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26.07.2009 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olup diğer davalı şirketin maliki olduğu ... çekici ve ... plakalı aracın davacının murisinin de içinde bulunduğu ... plaka sayılı otomobile arkadan çarparak muris ... ölümüne sebebiyet verdiğini, davacının eşinin ölümü ile onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek 5.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davaya karışan ... plaka sayılı çekicinin şirkete ait olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi ile ... Lojistik Ltd. Şti.'ne kiralandığını, sorumlu olanın araç sahibi değil işleten sıfatı olan kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının Ak-Finansal Kiralama A.Ş.'ne karşı açtığı davanın reddine, ... hakkında açtığı davanın kısmen kabulüne, 24.482,47-TL'sı maddi tazminatın ve 5.000,00-TL'sı manevi tazminatın 26.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı tarafından eldeki davanın açılma tarihinden önce 06.07.2011 tarihinde, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olan Anadolu Sigorta AŞ aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası üzerinden dava açılarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği ve 07.06.2012 tarih ve 2012/203 K sayılı karar ile (kusur oranı ve yapılan ödemeler de dikkate alınarak bilirkişi raporunda hesaplanan tutar olan) 26.268,14 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, daha sonra bu ilamın... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7377 sayılı takip dosyası ile icraya konulduğu ve dosya borcu olarak hesaplanan 40.846,00 TL'nin Anadolu Sigorta AŞ tarafından 21.06.2012 tarihinde(eldeki davanın yargılaması devam ederken) icra dosyasına yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacıya yapılmış olan tüm ödemelerin araştırılarak değerlendirilmesi açısından önceki hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.