17. Hukuk Dairesi 2016/6238 E. , 2018/8221 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2016/6238 E. , 2018/8221 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu .......Ltd.Şti hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince yapılan takip sonucu müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak süresinde içinde itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin kamu borçlusuna borcu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı ... idaresi vekili, davacının haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediğinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın dava dışı şirkete borçlu değil 8.238,51 TL alacaklı olduğunu kanıtlamaya yönelik sunduğu, '02/04/2014 tarihli Mutabakatnamede' dava dışı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu, davacı şirketin dava dışı ...Parça Mak San Tic Ltd Şti'ne borçlu olmadığının davacı tarafça kanıtlanmış olduğu, davacı şirketin dava dışı ...Parça Mak. San. Tic. Ltd. Şti'ne borçlu olduğunun kanıtlama yükünün davalı idareye ait olduğu, davalı tarafın bunun aksini ve Mutabakat Mektubundaki davacı şirketin dava dışı şirketten alacaklı olmadığını HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca yasal ve yazılı deliller ile kanıtlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.
Davacı kamu borçlusuna borçlu olmadığına dair dava açıldıktan sonra düzenlenmiş borçlu imzasını içeren bir mutabakat metni sunmuş ise de bu belge sadece taraflar yönününden hüküm ifade edip üçüncü kişiler yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacının borçlu olmadığını ispat yükünü yerine getirdiğinden söz edilemez.
Yapılacak iş tacir olan davacının ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 06.05.2013 tarihi itibari ile davacının dava dışı kamu borçlusu .......Ltd.Şti ne borçlu olup olmadığı tesbit ettirilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu .......Ltd.Şti hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince yapılan takip sonucu müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak süresinde içinde itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin kamu borçlusuna borcu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı ... idaresi vekili, davacının haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediğinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın dava dışı şirkete borçlu değil 8.238,51 TL alacaklı olduğunu kanıtlamaya yönelik sunduğu, '02/04/2014 tarihli Mutabakatnamede' dava dışı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu, davacı şirketin dava dışı ...Parça Mak San Tic Ltd Şti'ne borçlu olmadığının davacı tarafça kanıtlanmış olduğu, davacı şirketin dava dışı ...Parça Mak. San. Tic. Ltd. Şti'ne borçlu olduğunun kanıtlama yükünün davalı idareye ait olduğu, davalı tarafın bunun aksini ve Mutabakat Mektubundaki davacı şirketin dava dışı şirketten alacaklı olmadığını HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca yasal ve yazılı deliller ile kanıtlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı ... idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.
Davacı kamu borçlusuna borçlu olmadığına dair dava açıldıktan sonra düzenlenmiş borçlu imzasını içeren bir mutabakat metni sunmuş ise de bu belge sadece taraflar yönününden hüküm ifade edip üçüncü kişiler yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacının borçlu olmadığını ispat yükünü yerine getirdiğinden söz edilemez.
Yapılacak iş tacir olan davacının ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 06.05.2013 tarihi itibari ile davacının dava dışı kamu borçlusu .......Ltd.Şti ne borçlu olup olmadığı tesbit ettirilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.