17. Hukuk Dairesi 2018/2065 E. , 2018/12057 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/2065 E. , 2018/12057 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 31/12/2010 tarihinde kimliği tespit edilemeyen kişi veya kişilerce çalındığını bu nedenle müvekkilinin müracaatı üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/547 Soruşturma sayısı dosyası ile başlatılan soruşturma sonucunda meçhul hırsızlık olayı nedeniyle daimi arama kararı verildiğini, söz konusu hırsızlık nedeniyle müvekkilinin elinde bulunan asıl ve yedek anahtarın her ikisini de Cumhuriyet Başsavcılığına teslim ettiğini,davalı ... şirketine yapılan müracatın sonuçsuz kaldığını,davacının hırsızlık olayı nedeniyle mağdur olduğundan bahisle poliçede yazılı limit gözönüne alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 80.200,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, çalındığı iddia edilen aracın davalı ... şirketinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline yapılan ihbarının doğru olup olmadığının kesin olmadığını, ... C.Savcılığınca yürütülen 2011/547 Hz. Sayılı soruşturma dosyasından, hırsızlık ihbarının şüpheli olduğunu, soruşturmanın sonucunun beklenilmesini, araç şasi numarasına göre aracın İngiltere'deki başka bir araca ait olduğu, Türkiye'ye girişinin de şüpheli olduğu, aracın Türkiye genelinde muayene istasyonlarına girmediği, araçta imobılayzır sistemi bulunduğu, aracın kendi orjinal anahtarı olmadan çalışmayacağı, polise teslim edilen iki anahtardan

birinin farklı ve sonradan çekilmiş olduğu, aracın ruhsatının da olmadığı, araçla birlikte çalındığının beyan edildiği, aracın kendi anahtarıyla çalınması halinin teminat kapsamı dışında olduğunu sigortalının aracı ve anahtarını korumaya yönelik hiçbir önlem almadığından zararın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, ıslah dilekçesine karşı alacağın 2 yıllık süre içinde zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile; 64.900,00 TL'nin 01/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talepleri sigorta ettiren ile sigortacının tarafı olduğu sözleşmeye dayanmakta olup, bu davalar 6762 Sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK’nın 1420. maddesi) gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır
Somut olayda aracın çalınması olayı 31/12/2010 tarihinde olup, dava 15.11.2012 tarihinde kısmi alacak olarak açılmış, fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Davacının ıslah dilekçesinden sonra davalı tarafça, ıslahla talep edilen alacağın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı ileri sürülmüştür. Mahkemece zamanaşımı itirazı yönünden tartışılmak suretiyle olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.