17. Hukuk Dairesi 2015/12160 E. , 2018/5981 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/12160 E. , 2018/5981 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp maddi-manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile asıl davada araç hasar bedeli olarak 1.000,00-TL maddi tazminatın, davacı ... için 48.221,40-TL maddi, 15.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... için 12.201,00-TL maddi, 8.000,00-TL manevi tazminatın, davacı ... için 3.486,22-TL maddi, 8.000,00-TL manevi tazminatın, birleşen davada davacı ... için 19.264,79-TL, davacı ... için 12.000,34-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların desteğinin ölümü sebebi ile destekten yoksunluk zararının tespiti amacı ile alınan ilk bilirkişi raporunda, davacı ...'ın kaza tarihinde 17 yaşında olduğu, 22 yaşa kadar ölen babasından desteklik alacağı belirtilmiş ve davacı ... için 22 yaşın hitamına kadar destekten yoksunluk zararı hesaplanmıştır. Davacı vekili, bilirkişinin belirlediği bu tazminat şekline itiraz etmemiştir. Davalı tarafın itirazı üzerine alınan ek raporda davacı ...'ın 25 yaşın hitamına kadar ölen babasından desteklik alacağı belirtilmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin ilk bilirkişi raporuna itiraz etmediği, davalının itirazı üzerine alınan ek raporda ise davacı ...'ın daha fazla tespit edildiği gözetildiğinde, ilk raporda davacı ... için 22 yaş hitamına kadar hesaplanacak tazminattan daha fazlasına hükmedilemeyeceği gözden kaçırılarak itiraz üzerine alınan ek raporda belirlenen zarar miktarının esas alınıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 7.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.