17. Hukuk Dairesi 2015/17248 E. , 2018/5923 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/17248 E. , 2018/5923 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde: dava dışı ... adına kayıtlı iş yerinin müvekkili tarafından sigortalandığını, 02/03/2010 günü söz konusu iş yerinde yangının meydana geldiğini, yangın nedeni ile iş yerinde hasar oluştuğunu, müvekkilinin toplam zarar ödemesi olan 24.583,00 TL'yi dava dışı ...'ya ödediğini, ...'nın söz konusu iş yerini davalı ...'den kiraladığını, yangına elektrik tesisatının kontağının neden olduğunu, davalının, kişinin can ve mal güvenliğini tehdit edecek bir yeri kiraya verdiğinden dolayı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin dava dışı ...'ya ödediği 24.583,00 TL tazminatın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili dilekçesinde; müvekkilinin iş yeri maliki olarak iş yerini dava dışı olan ...'dan kiraladığını, müvekkilinin icazeti ile dava dışı malik ...'nın ekleme yapmak suretiyle iş yerini büyüttüğünü, bu ekleme ile iş yerinin elektrik tesisatının da malik tarafından iş yerinin yapısına uygun olarak yenilendiğini, bu çalışmaya müvekkilinin dahil olmadığını, bu nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini talep ettiği görülmüştür.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava işyeri sigortası poliçesi kapsamındaki işyerinde meydana gelen yangın sebebi ile dava dışı sigortalısına ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, sigorta şirketi olup davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalı ile davacının sigortalısı arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü:“Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;Kiralanan taşınmazların,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra 28/06/2013 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına ve mahkemenin gerekçesinde kira sözleşmesinin değerlendirilmesine göre mahkemece, davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.