17. Hukuk Dairesi 2015/9500 E. , 2018/4232 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2015/9500 E. , 2018/4232 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, murislerin yolcusu olduğu, davalı ...’ya ait, ... Sigorta A.Ş.’ye zorunlu trafik sigortalı araç ile diğer davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu murislerin vefat ettiğini, iki aracın da kusurlu olduğunu, muris ...’nın davacı ...'in eşi, muris ...’in davacı ...'in oğlu, muris ...’nın davacı ...’in annesi ve muris ...’in davacı ...’in kardeşi olduğunu, murisler ile taşıyıcı firma arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, taşıyıcı firmanın BK hükümlerine göre de sorumlu olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, muris ... nedeniyle davacılar için 30.000,00 TL maddi, muris ... nedeniyle 30.000,00 TL maddi, davacı ... için eşi muris ... nedeniyle 10.000,00 TL manevi, oğlu muris ... nedeniyle 10.000,00 TL manevi, davacı ... için annesi muris ... nedeniyle 10.000,00 TL manevi, kardeşi muris ...nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketleri poliçe limitiyle sorumlu) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için eşi muris ... nedeniyle 3.699,96 TL, oğlu muris Kerem nedeniyle 14.663,74 TL, davacı ... için annesi muris ... nedeniyle 27.315,58 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davacı eş ...'ın eşinin ölümü nedeniyle 3.699,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ...'ın annesinin ölümü nedeniyle 27.315,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... 'ın oğlu ...'ın ölümü nedeniyle 14.663,74 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının olay tarihi 08/01/2006 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ..., Ateş Tur Ota Taşıma Hiz. Tah. Gıda San.Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen (... Sigorta A.Ş dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte poliçe limitinden sorumlu kalmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş ... İnal'ın eşinin ölümü nedeniyle takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatı ve davacı ...'ın annesinin ölümü nedeniyle takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatı, davacı ...'ın oğlu ...'ın ölümü nedeniyle takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ...'ın kardeşi ...'ın ölümü nedeniyle takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 08/01/2006 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ..., Ateş Tur Ota Taşıma Hiz. Tah. Gıda San.Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminatın reddine, davalı ... Sig. T.A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre 'Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.' TBK'nun 49. maddesinde 'Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına
zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.' hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda kaza iki taraflı olup, davacıların murisleri temyiz eden davalı ...’nın maliki olduğu araçta yolcudur. Dava hem murislerin yolcu olarak bulunduğu aracın maliki ve zorunlu trafik sigortacısına, hem de karşı aracın maliki ve zorunlu trafik sigortacısına karşı açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan, Yargıtayca onanan ceza dosyasında aldırılan ATK bilirkişi raporunda murislerin yolcuları olduğu aracın dava dışı sürücüsü kusursuz, karşı araç sürücüsü ise tam kusurlu bulunmuştur. Aracın işleteni, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumludur. Mahkemece murislerin yolcuları olduğu aracın kusuru bulunmadığından, bu aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... Sig. T.A.Ş bakımından davanın reddine karar verildiği halde, aynı aracın maliki olan davalı ... bakımından da davanın reddi yerine, yanılgılı değerlendirmeyle malik ve işleten olarak KTK'nun 85. maddesi gereği maddi ve manevi tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümlerin davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ...'e geri verilmesine 17.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, murislerin yolcusu olduğu, davalı ...’ya ait, ... Sigorta A.Ş.’ye zorunlu trafik sigortalı araç ile diğer davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu murislerin vefat ettiğini, iki aracın da kusurlu olduğunu, muris ...’nın davacı ...'in eşi, muris ...’in davacı ...'in oğlu, muris ...’nın davacı ...’in annesi ve muris ...’in davacı ...’in kardeşi olduğunu, murisler ile taşıyıcı firma arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, taşıyıcı firmanın BK hükümlerine göre de sorumlu olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, muris ... nedeniyle davacılar için 30.000,00 TL maddi, muris ... nedeniyle 30.000,00 TL maddi, davacı ... için eşi muris ... nedeniyle 10.000,00 TL manevi, oğlu muris ... nedeniyle 10.000,00 TL manevi, davacı ... için annesi muris ... nedeniyle 10.000,00 TL manevi, kardeşi muris ...nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketleri poliçe limitiyle sorumlu) kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için eşi muris ... nedeniyle 3.699,96 TL, oğlu muris Kerem nedeniyle 14.663,74 TL, davacı ... için annesi muris ... nedeniyle 27.315,58 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davacı eş ...'ın eşinin ölümü nedeniyle 3.699,96 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ...'ın annesinin ölümü nedeniyle 27.315,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... 'ın oğlu ...'ın ölümü nedeniyle 14.663,74 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının olay tarihi 08/01/2006 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ..., Ateş Tur Ota Taşıma Hiz. Tah. Gıda San.Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen (... Sigorta A.Ş dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte poliçe limitinden sorumlu kalmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş ... İnal'ın eşinin ölümü nedeniyle takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatı ve davacı ...'ın annesinin ölümü nedeniyle takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatı, davacı ...'ın oğlu ...'ın ölümü nedeniyle takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ...'ın kardeşi ...'ın ölümü nedeniyle takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 08/01/2006 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ..., Ateş Tur Ota Taşıma Hiz. Tah. Gıda San.Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminatın reddine, davalı ... Sig. T.A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre 'Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.' TBK'nun 49. maddesinde 'Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına
zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.' hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda kaza iki taraflı olup, davacıların murisleri temyiz eden davalı ...’nın maliki olduğu araçta yolcudur. Dava hem murislerin yolcu olarak bulunduğu aracın maliki ve zorunlu trafik sigortacısına, hem de karşı aracın maliki ve zorunlu trafik sigortacısına karşı açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan, Yargıtayca onanan ceza dosyasında aldırılan ATK bilirkişi raporunda murislerin yolcuları olduğu aracın dava dışı sürücüsü kusursuz, karşı araç sürücüsü ise tam kusurlu bulunmuştur. Aracın işleteni, kusursuz sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumludur. Mahkemece murislerin yolcuları olduğu aracın kusuru bulunmadığından, bu aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı ... Sig. T.A.Ş bakımından davanın reddine karar verildiği halde, aynı aracın maliki olan davalı ... bakımından da davanın reddi yerine, yanılgılı değerlendirmeyle malik ve işleten olarak KTK'nun 85. maddesi gereği maddi ve manevi tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümlerin davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ...'e geri verilmesine 17.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.