17. Hukuk Dairesi 2015/9086 E. , 2018/4097 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/9086 E. , 2018/4097 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve tedavi giderlerinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp 19.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL araç hasarı ile 48.438,26 TL maluliyet tazminatının davalılar ... ve davalı ... A.Ş.'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 19.628,79 TL ameliyat ve tedavi giderinin davalı ... için dava tarihinden, davalı ... için kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... ile dahili davalı ... dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, meydana gelen kazada yaralanan davacının hastanede ameliyat olduğunu ve fatura karşılığında tedavi giderinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp fatura karşılığı ödenen tedavi gideri ile belgelenemeyen tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece fatura karşılığında ödenen tedavi gideri ile belgesiz tedavi giderlerinin tümümün davalılar ... ve davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı ‘Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’ yürürlüğe girmiştir.
Bu kanunun 59. maddesi ve geçici 1.maddesi ile trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de ... tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden ..., belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumludur.
Mahkemece somut olayda, 6111 sayılı Yasada düzenlendiği üzere acil hal teşkil eden tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun, diğer/belgesiz/paramedikal giderlerden aracın sürücüsü sorumlu olacak şekilde karar verilmesi gerekirken, belgeli/faturalı tedavi giderinden
davalı ... Kurumunun yanında diğer davalı ...'ın da sorumluluğuna karar verilmesi, diğer taraftan belgelenemeyen tedavi giderlerine yönelik hesaplanan 2.000,00 TL'lik miktar yönünden sadece davalı ...'ın sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken davalı ...'ın yanında davalı ... Kurumunun sorumlu tutulması isabetli değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta, dahili davalı ...'na dava dilekçesi 09.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten önce davalıya bir başvuru bulunmadığı, dahili davalının bu tarihten önce temerrüde düştüğü ispat edilemediğine göre dahili davalı ...'nun 09.01.2014 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde faizle sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı ... vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.