17. Hukuk Dairesi 2018/3439 E. , 2018/12417 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/3439 E. , 2018/12417 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.02.2012 tarihinde, davalı şirketin maliki olduğu aracın %100 kusurlu şekilde sebebiyet verdiği zincirleme kazada hasar gören araç için 2.331,00 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada davalı şirket sürücüsünün kusurlu davranışı ve araçtaki istihap haddini aşan yük nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu, hasar bedeli yönünden davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosya kapsamına göre, 23.02.2012 tarihinde davalı şirkete ait aracın sebebiyet verdiği zincirleme kazada davalı şirket aracı dışında üç araç hasar görmüş, davacı tarafından bu üç araç sahibine ödemeler yapılmış, yapılan ödemelerin rücuen tahsili için davalı şirkete karşı ayrı ayrı icra takipleri başlatılmış, davalı şirketçe yapılan itirazlar nedeniyle davacı tarafından üç farklı itirazın iptali davası açılmış, bu davalardan ...Asliye Hukuk Mahkemesinde ve ...Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davaların, davalı
şirket araç sürücüsünün %100 kusurlu olması ve istiap haddinin aşılması nedeniyle kaza gerçekleştiği gerekçesiyle, kısmen kabulüne karar verilmiş, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı Yargıtay (Dairemiz) denetiminden geçerek yalnızca faiz yönünden bozulmuş, diğer hususlar kesinleşmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında alınan rapor hükme esas alınmıştır. O halde yukarıda sözü edilen aynı kazada hasar gören diğer araçlarla ilgili davalarda alınan raporlar ve davaların kısmen kabulü kararları işbu dosya yönünden güçlü delil niteliğinde olduğundan kesinleşen hususlar gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
Kabule göre mahkemece eldeki davada gerekçede zorunlu karayolu taşıma sigortası genel şartları tartışılarak hüküm verilmiş ise de somut olayda zorunlu mali mesuliyet sigortasının tartışılmamasıda doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.