17. Hukuk Dairesi 2016/7381 E. , 2018/12273 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/7381 E. , 2018/12273 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; vergi mükellefi ... Lojistik Ltd. Şti.'nin ortak ve yetkilisi ... 'in 21/12/2009 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ... 'in Vergi Dairesi'ne toplam 914.385,04 TL borcu bulunduğunu, ... 'in mirasçılarının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas 2010/96 sayılı kararı ile mirası reddettiklerini, bunun için vergi borçlarının tahsili için terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması gerektiğini, yapılan araştırmada muris ve vergi borçlusu ... ada 1 parselde bulunan taşınmazını 26/08/2009 tarihinde kızı ... 'e sattığının tespit edildiğini, ... 'in de evi 01/12/2009 tarihinde ...'e sattığını, akrabalar arasında yapılan bu satışın muvazaalı ve vergi kaçırmak amacı ile yapıldığını belirterek, davalılar arasında yapılan muvazaalı satış işleminin 6183 sayılı yasanın 24-30.maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin iyi niyetli 4.şahıs olduğunu, müvekkilinin ne borçlu şirket ile ne de Seda ile akraba olduğunu, bu taşınmazı 185.000,00 TL bedel ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin Burhan'ın yasal mirasçısı olduğunu, yapılan satışın gerçek satış olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Lojistik İnsan Kay. Tic.Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davalı ... ve ... Lojistik Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı bedele dönüşen davanın kabulü ile, taşınmazın 26/08/2009 tarihinde değeri olan 165.000,00 TL'nin İİK.283/2 ve 6183 Sayılı Yasa uyarınca davacının vergi alacağından fazla olmamak üzere davalı ...'ten tahsiline, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 24 devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-6183 sayalı Yasa'nın 25.maddesinde 'iptal borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçıları ve suiniyet sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı istenileceği' belirtilmiştir. Buna göre davalı olarak borçlu ile birlikte lehine tasarrufta bulunan üçüncü kişi ve bunlar tarafından devir halinde diğer üçüncü kişilerin yasal hasım olmaları gerektiği açıktır. Taraf ehliyeti dava koşullarından olup mahkemece öncelikle ve resen incelenmesi gereken hususlardandır.
Somut olayda, dava konusu tasarruf işlemini yapan davalı şirket değil davadan önce 21/12/2009 tarihinde öldüğü anlaşılan ...’dır. Buna göre ... mirasçıları ile 3. kişi ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Ancak borçlu ... ın mirasçılarının ... Sulh Hukuk mahkemesinin 2010/20 Esas ... Sayılı kararı ile mirası reddettikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mecburi hasım durumunda olan borçlunun mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle uyuşmazlığın medeni kanunun iflas hükümleri (605-612.maddeleri) çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece, mahallin sulh hakimine durum bildirilerek mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesinin sağlanması, anılan mahkemece borçlu için atanacak veya yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması gerekir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, ayrıca ... hakkında davacı hazine tarafından yapılan icra takibi de araştırılarak taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.