17. Hukuk Dairesi 2015/18630 E. , 2018/12170 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18630 E. , 2018/12170 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.12.2018 Salı günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin araç sürücüsü iken meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise kazanın gerçekleştiği yoldaki yapım çalışmasında gerekli önlemleri almamaları nedeni ile zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 67.478,04 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata
ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.969,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.