17. Hukuk Dairesi 2015/16842 E. , 2018/373 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2015/16842 E. , 2018/373 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18/10/2008 tarihinde müvekkillerinin desteği ....'un 727117 plakalı araçta görevli yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazada 63 LL 420 plakalı araç sürücüsünün 3/8 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise 5/8 oranında kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan beyaz-megane marka aracın ...'na ait olduğunu, dava öncesinde plakası tespit edilemeyen aracın verdiği zarar yönünden dava dışı Güvence Hesabından 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı tahsil edildiğini, bu tazminatın tavan tazminattan mahsubunu ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı İdareden tahsilini istemiş, 26.03.2015 tarihli dilekçe ile eş .... için 254.780,00 TL., .... için 67.587,00 TL., Tuana için 89.491,00 TL., baba ... için 30.175,00 TL. ve anne Hanım için 38.042,00 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı İdare vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, 254.780,00 TL'nin olay tarihi olan 18/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak Svetlana'ya, 67.857,00 TL'nin olay tarihi olan 18/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak ...'a velayeten, ...'a, 89.491,00 TL'nin olay tarihi olan 18/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak ...'a velayeten ...'a, 30.175,00 TL'nin olay tarihi olan 18/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak ...'a, 38.042,00 TL'nin olay tarihi olan 18/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak ...'a ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu, tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.
5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinde bazı kamu görevlilerinin (asker, polis, gümrük memuru ve benzerleri) hangi yaş sınırında emekli olacakları ayrı ayrı belirtilmiştir. Buna göre astsubay başçavuşların yaş hadleri 49'dur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise Jandarma Astsubay Başçavuş olan olan desteğin aktif çalışma yaşı 60 kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18/10/2008 tarihinde müvekkillerinin desteği ....'un 727117 plakalı araçta görevli yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazada 63 LL 420 plakalı araç sürücüsünün 3/8 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise 5/8 oranında kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan beyaz-megane marka aracın ...'na ait olduğunu, dava öncesinde plakası tespit edilemeyen aracın verdiği zarar yönünden dava dışı Güvence Hesabından 125.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı tahsil edildiğini, bu tazminatın tavan tazminattan mahsubunu ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı İdareden tahsilini istemiş, 26.03.2015 tarihli dilekçe ile eş .... için 254.780,00 TL., .... için 67.587,00 TL., Tuana için 89.491,00 TL., baba ... için 30.175,00 TL. ve anne Hanım için 38.042,00 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı İdare vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, 254.780,00 TL'nin olay tarihi olan 18/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak Svetlana'ya, 67.857,00 TL'nin olay tarihi olan 18/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak ...'a velayeten, ...'a, 89.491,00 TL'nin olay tarihi olan 18/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak ...'a velayeten ...'a, 30.175,00 TL'nin olay tarihi olan 18/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak ...'a, 38.042,00 TL'nin olay tarihi olan 18/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak ...'a ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu, tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.
5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinde bazı kamu görevlilerinin (asker, polis, gümrük memuru ve benzerleri) hangi yaş sınırında emekli olacakları ayrı ayrı belirtilmiştir. Buna göre astsubay başçavuşların yaş hadleri 49'dur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise Jandarma Astsubay Başçavuş olan olan desteğin aktif çalışma yaşı 60 kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.