17. Hukuk Dairesi 2018/232 E. , 2019/12400 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2018/232 E. , 2019/12400 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den boşandığını, boşanmadan kaynaklı alacaklarının tahsili için takibe geçildiğini, ancak borçlu ile diğer davalı ... anlaşarak Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2012/6741 sayılı takip dosyasından muvazaalı takip yaptıklarını belirterek, muvazaalı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tanık, davacının davalı ...’a olan borcu hakkında bilgisi olduğunu, elden alınan borç için verilen senetten kaynaklandığını, amaçlarının mal kaçırma olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, senede bağlı sözleşmeye karşı muvazaanın yazılı delil ile kanıtlanabileceğini, davacının alacağının ikinci sırada olduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmesinden sonra alacağını tahsil edebileceğini belirtmiştir.
Mahkemece, senedin takibe konulması ve takipte maaş haczi talebi tarihlerinin davacının alacağının hüküm altına alındığı ve netleştiği tarihlerden sonraya tekabül ettiği, senedin hangi ilişkiden kaynaklı olarak düzenlendiği hususunun ispat edilemediği, senet bedelinin davacının yaptığı icra takibine konu alacak bedeline yakın tutarda olduğu, bu sebeplerle senedin davacının alacağının tahsilini zorlaştırmak veya geciktirme amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiği ve takibe konulduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 88.469,85 TL alacak için maaş haczinden başka hiçbir yere haciz yazısı yazılmamasına, borçlunun başka mal varlığı olup olmadığının araştırılmamış olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.021,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den boşandığını, boşanmadan kaynaklı alacaklarının tahsili için takibe geçildiğini, ancak borçlu ile diğer davalı ... anlaşarak Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2012/6741 sayılı takip dosyasından muvazaalı takip yaptıklarını belirterek, muvazaalı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tanık, davacının davalı ...’a olan borcu hakkında bilgisi olduğunu, elden alınan borç için verilen senetten kaynaklandığını, amaçlarının mal kaçırma olmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, senede bağlı sözleşmeye karşı muvazaanın yazılı delil ile kanıtlanabileceğini, davacının alacağının ikinci sırada olduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmesinden sonra alacağını tahsil edebileceğini belirtmiştir.
Mahkemece, senedin takibe konulması ve takipte maaş haczi talebi tarihlerinin davacının alacağının hüküm altına alındığı ve netleştiği tarihlerden sonraya tekabül ettiği, senedin hangi ilişkiden kaynaklı olarak düzenlendiği hususunun ispat edilemediği, senet bedelinin davacının yaptığı icra takibine konu alacak bedeline yakın tutarda olduğu, bu sebeplerle senedin davacının alacağının tahsilini zorlaştırmak veya geciktirme amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiği ve takibe konulduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 88.469,85 TL alacak için maaş haczinden başka hiçbir yere haciz yazısı yazılmamasına, borçlunun başka mal varlığı olup olmadığının araştırılmamış olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.021,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.