17. Hukuk Dairesi 2017/4662 E. , 2019/12024 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/4662 E. , 2019/12024 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminata ilişkin itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davaya konu kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan motorsikleti sevk ve idare eden davacıların eşi/ babası ...'nin yaptığı kaza sonucu öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacıların tüm zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek, destek tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılara ödeme yapmaları halinde, davacılar yakını sürücünün kazadaki kusuru ve davcıların mirasçı sıfatları nedeniyle davacılara rücu haklarının bulunduğunu, alacaklı borçlu sıfatları davacılar üzerinde birleştiği için borcun son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazada davacılar yakınının % 35 oranında kusurlu olduğu; bu kusur oranına denk gelen tazminattan davalı sorumlu olsa da ödeme yapması halinde zarar sorumlusu olarak davacılara rücu hakkı bulunduğundan, alacaklı borçlu sıfatlarının davacılar üzerinde birleştiği ve borcun son bulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK'nun 53. (818 sayılı BK'nun 45/2.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı, davaya konu kazada ölen yakınlarının desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmaktadır. Davacıların talebi ve iddia ettiği zarar, ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatlarına dayanmaktadır. Dolayısıyla, davacıların ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan, doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacılara yansıtılamayacak ve sürücü desteğin kusurlu olması onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca).
Bu durumda; davacıların, zarar gören 3. kişi sıfatına dayanan zarar giderim talebi nedeniyle, davacıların desteğinin kazadaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağı; desteğin idaresindeki aracın ZMSS poliçesi bulunmadığından davalının zarardan sorumlu olduğu; davaya konu kazaya etki eden kusurları nedeniyle, yol sorumlusu idare ile yola trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek biçimde malzeme bırakan 3. kişiler aleyhine davacı tarafça açılan davalar sonunda, toplamda %65'lik kusur oranına denk gelen tazminatlar daha önce hüküm altına alındığından, davalı ...'nın %35'lik sürücü kusuruna denk gelen tazminattan sorumlu olacağı da gözetilerek, işin esasının incelenmesi ve davacıların tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.