17. Hukuk Dairesi 2019/700 E. , 2019/11978 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/700 E. , 2019/11978 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... idaresindeki ... Kargo isimli işyerine ait servis aracının 26/11/2012 tarihinde davacıların yaya ...'a çarparak 27/11/2012 tarihinde ölümüne neden olduğunu, aracın davalı ... unvanı altında işletilen bir servis aracı olduğunu, ...'nın kaza sonrası olay yerini terk ettiğini belirterek, eş ... için 50.000,00 TL, oğul ... için 5.000,00 TL, kızı ...(...) ... için 5.000,00 TL, oğul ... için 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, sürücünün de müvekkili şirketin işçisi olmadığını, söz konusu aracın müvekkili şirketin Bolu acentesi ... olduğunu, sürücünün de acente personeli olduğunu, acentenin kendi vergi numarası ve kendi SGK işyeri sicil numarası bulunan bağımsız tacir sıfatını haiz taraf olarak bizatihi kendisinin işveren konumunda olduğunu, acentenin sözleşmeyle yükümlendiği işleri kendi organizasyonu çerçevesinde kendi personelleri ile yürüttüğünü belirterek davanın husumet ve diğer nedenlerle reddini istemiştir.
Davalı ..., cevap vermemiştir.
Mahkemece, ... Kargo Servis A.Ş. hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı ... için 5.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda dava dışı ..., davalı ... AŞ.'nin acentesidir. Aralarında sözleşme mevcuttur. Aracın ruhsatı üzerinde yer alan bilgiye göre, trafikte ... (Altun) adına kayıtlı olan aracın üzerinde davalı ... şirketinin logosu ve reklam yazısı mevcuttur. Davalı ..., hazırlık aşamasında, yaklaşık bir aydan beri ... Kargo isimli yerde çalıştığını beyan etmiştir. Tüm bu bilgilere göre, kazaya neden olan aracın davalı ... AŞ.'nin adına kayıtlı olmasa dahi, bu işletme ünvanı altında ve işletme adına çalışan acentenin işleri için kullanıldığı, araçta davalı şirketin reklam ve logolarının bulunduğu anlaşılmakla; davalı ... AŞ. KTK'nun 85/1. maddesi uyarınca doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Hal böyle iken, mahkemece davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.