17. Hukuk Dairesi 2017/2592 E. , 2019/10281 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/2592 E. , 2019/10281 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili ile davalılar ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, bir kısım tedavi giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını açıklayıp ıslah ile artırılan 26.881,64 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davada ise maddi tazminat ve tedavi gideri olarak toplam 9.205,46 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davada dosya Yargıtay incelemesinden geçip maddi ve manevi tazminat açısından kurulan hüküm onandığından bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 250,00 TL tedavi gideri alacağının davalılar ... A.Ş., ... ve ...'den tahsiline, birleştirilen davada dosya Yargıtay incelemesinden geçip sürekli iş göremezlik zararı açısından kurulan hüküm onandığından bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3.283,20 TL tedavi gideri alacağının dahili davalı ... Kurumundan tahsiline, 500,55 TL tedavi gideri alacağının davalılar ... A.Ş., ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili ile davalılar ...ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ...ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Davalılar ...ve ... yönünden kabulüne karar verilen; asıl davada hükmedilen 250,00 TL, birleştirilen davada hükmedilen 500,25 TL yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ...ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, dahili davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ...ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...ve ...'e geri verilmesine 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.