17. Hukuk Dairesi 2017/783 E. , 2019/10110 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2017/783 E. , 2019/10110 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; kaza tarihini kapsar geçerli bir sigorta poliçesi bulunmayan, davalılardan ... Belediye Bakanlığı’nın maliki olduğu diğer davalıların murisi...’ün sevk ve idaresindeki, araçla, davacı...'nun sevk ve idaresi altında bulunan, davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu 07/08/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...’ın kendisinin ve kullandığı araçta yolcu olarak bulunan diğer davacılar olan eşi ve oğlunun ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını beyanla, ... için 20.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi, her üç müvekkili için fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... tarafından davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 69.247,48 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... Sigorta A.Ş. ve Türkiye Sigorta ... Sigorta Birliği Karayolları Garanti Sigorta Fonu açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin davalılar...Köşk ve ... yönünden kabulü ile; 500,00 TL maddi tazminatın davalılar...Köşk ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davacı ... için 11.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/08/2005 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan ... Belediye Başkanlığından ve...Köşk mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında dava açılış tarihinin ilk olarak davanın açıldığı tarih olan 01.06.2006 tarihi yerine bozma sonrası dosyanın yenilendiği tarihin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, mahkemenin bozma kararı sonrası aldığı bilirkişi raporunda her ne kadar ... tablosuna göre hesap yapılmış ise de bu rapora göre hüküm kurulmadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.546,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; kaza tarihini kapsar geçerli bir sigorta poliçesi bulunmayan, davalılardan ... Belediye Bakanlığı’nın maliki olduğu diğer davalıların murisi...’ün sevk ve idaresindeki, araçla, davacı...'nun sevk ve idaresi altında bulunan, davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu 07/08/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...’ın kendisinin ve kullandığı araçta yolcu olarak bulunan diğer davacılar olan eşi ve oğlunun ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını beyanla, ... için 20.000,00 TL, ... için 7.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi, her üç müvekkili için fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... tarafından davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 69.247,48 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... Sigorta A.Ş. ve Türkiye Sigorta ... Sigorta Birliği Karayolları Garanti Sigorta Fonu açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'ın hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin davalılar...Köşk ve ... yönünden kabulü ile; 500,00 TL maddi tazminatın davalılar...Köşk ve ... Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'ın hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davacı ... için 11.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/08/2005 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan ... Belediye Başkanlığından ve...Köşk mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar başlığında dava açılış tarihinin ilk olarak davanın açıldığı tarih olan 01.06.2006 tarihi yerine bozma sonrası dosyanın yenilendiği tarihin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, mahkemenin bozma kararı sonrası aldığı bilirkişi raporunda her ne kadar ... tablosuna göre hesap yapılmış ise de bu rapora göre hüküm kurulmadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3.546,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.