17. Hukuk Dairesi 2018/741 E. , 2019/12327 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/741 E. , 2019/12327 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedensel zarar nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.
Davacı tarafça,talep poliçe limitine göre 57.500 TL olarak ıslah edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 45.576,54 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Temyize konu edilen karar reddedilen kısım yönünden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden,verilen kararın davacı yönünden kesin olması nedeni ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kararın davacı yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.