3. Hukuk Dairesi 2017/10866 E. , 2018/11990 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
3. Hukuk Dairesi 2017/10866 E. , 2018/11990 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kömür deposunun bulunduğu tesiste 14/11/2014 tarihinde yaşanan yüksek voltaj nedeniyle iş yerindeki makinelerde arızalar meydana geldiğini, toplam 2.470,00 TL maddi zararının ödenmesi hususunda davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.11.2015 tarihli dilekçesi ile davaya konu olayı voltaj düşüklüğü olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı; davacının kendine ait bağımsız bir trafosu olduğunu, özel trafosu olan bir kullanıcının dağıtım sistemindeki dalgalanmadan etkilenmesinin ihtimal dahilinde olmadığını ileri sürerek, davanın reddine, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/713 Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, yargılamaya konu makinelerde meydana gelen arızalara ilişkin tamirat bedelleri ile kullandırılan makina ekipman ve yedek parçaların piyasada farklı rayiçlerde de olabileceği bu nedenle değişkenlik gösterebileceği ve bu yönleri ile takibe konu borcun likit olmadığı anlaşıldığından talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda 'davanın kabulüne, sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine' karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda 'davanın kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/713 Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, yargılamaya konu makinelerde meydena gelen arızalara ilişkin tamirat bedelleri ile kullandırılan makina ekipman ve yedek parçaların piyasada farklı rayiçlerde de olabileceği bu nedenle değişkenlik gösterebileceği ve bu yönleri ile takibe konu borcun likit olmadığı anlaşıldığından talep edilen icra inkar tazminatının reddine' hükmedilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, açıklanan hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
2-) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; kömür deposunun bulunduğu tesiste 14/11/2014 tarihinde yaşanan yüksek voltaj nedeniyle iş yerindeki makinelerde arızalar meydana geldiğini, toplam 2.470,00 TL maddi zararının ödenmesi hususunda davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.11.2015 tarihli dilekçesi ile davaya konu olayı voltaj düşüklüğü olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı; davacının kendine ait bağımsız bir trafosu olduğunu, özel trafosu olan bir kullanıcının dağıtım sistemindeki dalgalanmadan etkilenmesinin ihtimal dahilinde olmadığını ileri sürerek, davanın reddine, kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/713 Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, yargılamaya konu makinelerde meydana gelen arızalara ilişkin tamirat bedelleri ile kullandırılan makina ekipman ve yedek parçaların piyasada farklı rayiçlerde de olabileceği bu nedenle değişkenlik gösterebileceği ve bu yönleri ile takibe konu borcun likit olmadığı anlaşıldığından talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda 'davanın kabulüne, sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine' karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda 'davanın kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/713 Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına, yargılamaya konu makinelerde meydena gelen arızalara ilişkin tamirat bedelleri ile kullandırılan makina ekipman ve yedek parçaların piyasada farklı rayiçlerde de olabileceği bu nedenle değişkenlik gösterebileceği ve bu yönleri ile takibe konu borcun likit olmadığı anlaşıldığından talep edilen icra inkar tazminatının reddine' hükmedilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, açıklanan hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
2-) Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.