17. Hukuk Dairesi 2016/19217 E. , 2019/8423 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2016/19217 E. , 2019/8423 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisi ...'nun yolcu olduğu, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın 10/04/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde ... 'nun hayatını kaybettiğini, mirasçısı olarak eşi, evli üç çocuğu ve bekar yedi çocuğu kaldığını, davacılar murisi ...,... Gıda Tem. Pet. Cafe İşl. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, kaza esnasında hava yastıklarının açılmadığını, murisin ön camdan fırlayarak hayatını kaybettiğini, hava yastıkları açılsaydı ölüm sonucunun meydana gelmeyeceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple diğer ... davalıya husumet yöneltildiğini beyanla, şimdilik davacı ... için eşinin
ölümü sebebiyle 2.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ...,...,... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ...,...,...,... için 10.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, kazada ölen kimselerin mirasçılarının müvekkiline karşı ayıplı mal teslimine dayalı olarak tazminat davasını açma hakkının olmadığını, dava konusu araçta sadece sürücünün önünde bir hava yastığı bulunduğunu, sürücü beraberinde bulunan kişiler için bir hava yastığı bulunmadığını, ölen ... 'nun arka koltukta oturduğunu ve kaza sırasında ön camdan dışarı fırlayarak hayatını kaybettiğini, ölüm olayı ile hava yastığının bir ilgisinin olmadığını beyanla husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Otomotiv aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının, davacıların aktif dava açma sıfat ve ehliyeti olmadığından reddine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden davacı ... 'in açtığı maddi tazminat davasının reddine, diğer davacıların açmış olduğu maddi tazminat davasının davalı ... şirketinin poliçe limitini geçmemek kaydı ile davacı ... için 75.342,45 TL, ... için 1.210,77 TL, ... için 3.460,82 TL, ... için 16.719,28 TL, ... için 22.449,74 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı üretici firmadan hava yastığının açılmaması nedeniyle davacılar murisinin ön camdan fırlayarak öldüğünden bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece; davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'e açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece; davacıların aktif dava ehliyeti bulunduğu gözetilerek; iddia, savunma, dosya kapsamında alınan 15.07.2014 tarihli makine mühendisi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davacılar yakının aracın arka koltuğunda yolcu olduğu, sürücü kısmında bulunan hava yastığının açılmayışı ile davacılar yakının ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile davacıların davalı ... Otomotiv Sanayii Tic. A.Ş.'ye yöneltilen maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılar murisi ...'nun yolcu olduğu, davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın 10/04/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde ... 'nun hayatını kaybettiğini, mirasçısı olarak eşi, evli üç çocuğu ve bekar yedi çocuğu kaldığını, davacılar murisi ...,... Gıda Tem. Pet. Cafe İşl. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğunu, kaza esnasında hava yastıklarının açılmadığını, murisin ön camdan fırlayarak hayatını kaybettiğini, hava yastıkları açılsaydı ölüm sonucunun meydana gelmeyeceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple diğer ... davalıya husumet yöneltildiğini beyanla, şimdilik davacı ... için eşinin
ölümü sebebiyle 2.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ...,...,... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ...,...,...,... için 10.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, kazada ölen kimselerin mirasçılarının müvekkiline karşı ayıplı mal teslimine dayalı olarak tazminat davasını açma hakkının olmadığını, dava konusu araçta sadece sürücünün önünde bir hava yastığı bulunduğunu, sürücü beraberinde bulunan kişiler için bir hava yastığı bulunmadığını, ölen ... 'nun arka koltukta oturduğunu ve kaza sırasında ön camdan dışarı fırlayarak hayatını kaybettiğini, ölüm olayı ile hava yastığının bir ilgisinin olmadığını beyanla husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Otomotiv aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının, davacıların aktif dava açma sıfat ve ehliyeti olmadığından reddine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden davacı ... 'in açtığı maddi tazminat davasının reddine, diğer davacıların açmış olduğu maddi tazminat davasının davalı ... şirketinin poliçe limitini geçmemek kaydı ile davacı ... için 75.342,45 TL, ... için 1.210,77 TL, ... için 3.460,82 TL, ... için 16.719,28 TL, ... için 22.449,74 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı üretici firmadan hava yastığının açılmaması nedeniyle davacılar murisinin ön camdan fırlayarak öldüğünden bahisle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece; davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'e açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece; davacıların aktif dava ehliyeti bulunduğu gözetilerek; iddia, savunma, dosya kapsamında alınan 15.07.2014 tarihli makine mühendisi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davacılar yakının aracın arka koltuğunda yolcu olduğu, sürücü kısmında bulunan hava yastığının açılmayışı ile davacılar yakının ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile davacıların davalı ... Otomotiv Sanayii Tic. A.Ş.'ye yöneltilen maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.