17. Hukuk Dairesi 2016/13960 E. , 2019/8221 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2016/13960 E. , 2019/8221 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 10.02.2010 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan araca davalı sürücü ...'in kullandığı ve davalı ...'e ait ve davalı ...Ş.'ye sigortalı bulunan aracın çarpması sonucu yaralandığını ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre davalının asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinde daimi zarar meydana geldiğini ve 22.02.2010 tarihinden itibaren 6 hafta istirahatlı sayılmasının uygun görüldüğünü, bu kaza nedeniyle çalışamadığını, ekonomik sıkıntı içine girdiğini, hastane giderlerini karşılamak zorunda kaldığını, ceza davasının soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davalı ...'in %100 ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın 10.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı ..., ... ve ... Sigorta'dan tahsiline, 60.000,00 TL manevi tazminatın 10.02.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 35.879,38 TL'den fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin 10.02.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ.'den tahsiline, davacının dahili davalı SGK hakkındaki davasının reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 10.02.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ve ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 13.07.2015 tarihli hesap raporunda kişinin SGK cetvelinden 5 ay 2 gün istirahat ettiği daha sonra işbaşı yaptığı anlaşıldığı, bu süre içerisinde bakıcıya-yardımcıya ihtiyaç duyacağı belirtilerek, yasal asgari ücretin neti üzerinden hesaplama yapılmış ise de; bakıcı ücretinin hesaplanmasında kaza tarihindeki asgari ücretin brüt tutarının (tamamının) esas alınması gerektiği Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.
Bu durumda mahkemece, davacının bakıcı gideri talebi yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı (tamamı) üzerinden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3-Mahkemece, dahili davalı SGK Başkanlığı'nın 5.1.2106 tarihli müzekkere cevabına göre; ... in 10.2.2010 tarihli kaza olayına ilişkin 10.02.2010-12.7.2010 tarihleri arasında toplam 2.414,10 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği bildirilmiştir.
Mahkemenin hükme esas aldığı 13.07.2015 tarihli raporda, SGK'nın davacıya yaptığı geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin ödemesi tazminattan düşülmemiştir. Esas alınan rapor, anılan yönden eksik olup hükme esas almaya elverişli değildir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; dahili davalı SGK Başkanlığı tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik tazminatının davacının hak kazanacağı geçici işgöremezlik tazminatından düşülmesi konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar korunmak kaydıyla) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
4-Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla, davalı ... açısından tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihi olan 10.02.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... şirketine geri verilmesine 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 10.02.2010 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan araca davalı sürücü ...'in kullandığı ve davalı ...'e ait ve davalı ...Ş.'ye sigortalı bulunan aracın çarpması sonucu yaralandığını ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, trafik tespit tutanağına göre davalının asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinde daimi zarar meydana geldiğini ve 22.02.2010 tarihinden itibaren 6 hafta istirahatlı sayılmasının uygun görüldüğünü, bu kaza nedeniyle çalışamadığını, ekonomik sıkıntı içine girdiğini, hastane giderlerini karşılamak zorunda kaldığını, ceza davasının soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davalı ...'in %100 ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın 10.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalı ..., ... ve ... Sigorta'dan tahsiline, 60.000,00 TL manevi tazminatın 10.02.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 35.879,38 TL'den fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin 10.02.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ.'den tahsiline, davacının dahili davalı SGK hakkındaki davasının reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 10.02.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ve ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 13.07.2015 tarihli hesap raporunda kişinin SGK cetvelinden 5 ay 2 gün istirahat ettiği daha sonra işbaşı yaptığı anlaşıldığı, bu süre içerisinde bakıcıya-yardımcıya ihtiyaç duyacağı belirtilerek, yasal asgari ücretin neti üzerinden hesaplama yapılmış ise de; bakıcı ücretinin hesaplanmasında kaza tarihindeki asgari ücretin brüt tutarının (tamamının) esas alınması gerektiği Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.
Bu durumda mahkemece, davacının bakıcı gideri talebi yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı (tamamı) üzerinden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3-Mahkemece, dahili davalı SGK Başkanlığı'nın 5.1.2106 tarihli müzekkere cevabına göre; ... in 10.2.2010 tarihli kaza olayına ilişkin 10.02.2010-12.7.2010 tarihleri arasında toplam 2.414,10 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği bildirilmiştir.
Mahkemenin hükme esas aldığı 13.07.2015 tarihli raporda, SGK'nın davacıya yaptığı geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin ödemesi tazminattan düşülmemiştir. Esas alınan rapor, anılan yönden eksik olup hükme esas almaya elverişli değildir.
Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; dahili davalı SGK Başkanlığı tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik tazminatının davacının hak kazanacağı geçici işgöremezlik tazminatından düşülmesi konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar korunmak kaydıyla) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
4-Haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla, davalı ... açısından tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihi olan 10.02.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... şirketine geri verilmesine 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.