17. Hukuk Dairesi 2017/2605 E. , 2019/7888 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/2605 E. , 2019/7888 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve sigortalısı olduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta müvekkili yolcu iken 28.3.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralandığını, tedavisinin sürdüğünü beyanla, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/11/2016 tarih, 2015/449-2016/604 sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile; 290.000,00 TL'nin olay tarihi olan 28/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile; Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/11/2016 tarih 2015/449 E 2016/604 K sayılı kararının kaldırılmasına; kendi aracında yolcu iken yaralanan davacı işleten kendi zorunlu trafik sigortacısından yaralanması nedeniyle tazminat isteyemeyeceğinden, talebin teminat dışı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.