17. Hukuk Dairesi 2016/16301 E. , 2019/6962 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2016/16301 E. , 2019/6962 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde vekalet ücreti yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ... 'in 18/06/2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından önce Garanti Bankası ... Şubesinden 05/05/2011 tarihinde tüketici kredisi çektiğini ve bu sırada ....'ne 05/05/2011 başlangıç 05/05/2012 bitiş tarihli yıllık kredi hayat sigortası ile sigortalandığını, sigortanın 05/05/2013 tarihine kadar uzatıldığını, rizikonun 18/06/2012 tarihinde gerçekleşmesi ile teminatın ödenmesi için başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek 10.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sigorta sertifikasından daini mürtehin Garanti Bankası A.Ş.'ne vefat tutarından öncelikli olarak 7.841,69 TL ödendiğini daini mürtehine yapılan bu ödeme sonrasında vefat tazminatı olarak bakiye 785,62 TL'sinin mirasçılara kaldığını, veraset ve intikal vergisi kanunu gereği para verebilmek için verginin ödenmiş olduğuna dair vergi dairesinden verilmiş bir tasdikname talep ederler hükmü gereği vergi kesintisi yapılarak mirasçılara ödenebileceğini, davalının temerrüde düşmediği gibi tazminata dair faiz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre açılan davanın kısmen kabulü ile 785,62 TL alacağın temerrüt tarihi olan 04/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine temerrüt tarihi olarak belirlenen 04/09/2012 tarihinden kısmi ödemenin
yapıldığı 27/12/2012 tarihine kadar 7.841,69 TL üzerinden hesaplanacak faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde 10.000,00 TL tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre davalının dava konusu sigortadan kaynaklı ödemesi gereken teminat bedelinin 8.627,31 TL olduğunun tespit edildiği, davalının dava açıldıktan sonra 27.12.2012 tarihinde daini mürteine 7.841,69 TL ödediği, bakiye kalan 785,62 TL'nin de davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, davacı kendisini vekil marifeti ile temsil ettirdiğinden 785,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmişse de vekalet ücretinin bilirkişi raporu ile de belirlenen davalının ödemekle sorumlu olduğu ve dava açıldıktan sonra bir kısmını daini mürteine ödediği toplam 8.627,31 TL üzerinden hesaplanması gerekirken 785,62 TL üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hüküm fıkrasının 4.bendindeki '785,62 TL' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine 2.180,00 TL nisbi' ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde vekalet ücreti yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ... 'in 18/06/2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından önce Garanti Bankası ... Şubesinden 05/05/2011 tarihinde tüketici kredisi çektiğini ve bu sırada ....'ne 05/05/2011 başlangıç 05/05/2012 bitiş tarihli yıllık kredi hayat sigortası ile sigortalandığını, sigortanın 05/05/2013 tarihine kadar uzatıldığını, rizikonun 18/06/2012 tarihinde gerçekleşmesi ile teminatın ödenmesi için başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek 10.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; sigorta sertifikasından daini mürtehin Garanti Bankası A.Ş.'ne vefat tutarından öncelikli olarak 7.841,69 TL ödendiğini daini mürtehine yapılan bu ödeme sonrasında vefat tazminatı olarak bakiye 785,62 TL'sinin mirasçılara kaldığını, veraset ve intikal vergisi kanunu gereği para verebilmek için verginin ödenmiş olduğuna dair vergi dairesinden verilmiş bir tasdikname talep ederler hükmü gereği vergi kesintisi yapılarak mirasçılara ödenebileceğini, davalının temerrüde düşmediği gibi tazminata dair faiz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre açılan davanın kısmen kabulü ile 785,62 TL alacağın temerrüt tarihi olan 04/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yine temerrüt tarihi olarak belirlenen 04/09/2012 tarihinden kısmi ödemenin
yapıldığı 27/12/2012 tarihine kadar 7.841,69 TL üzerinden hesaplanacak faiz alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde 10.000,00 TL tazminat bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre davalının dava konusu sigortadan kaynaklı ödemesi gereken teminat bedelinin 8.627,31 TL olduğunun tespit edildiği, davalının dava açıldıktan sonra 27.12.2012 tarihinde daini mürteine 7.841,69 TL ödediği, bakiye kalan 785,62 TL'nin de davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, davacı kendisini vekil marifeti ile temsil ettirdiğinden 785,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmişse de vekalet ücretinin bilirkişi raporu ile de belirlenen davalının ödemekle sorumlu olduğu ve dava açıldıktan sonra bir kısmını daini mürteine ödediği toplam 8.627,31 TL üzerinden hesaplanması gerekirken 785,62 TL üzerinden hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hüküm fıkrasının 4.bendindeki '785,62 TL' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine 2.180,00 TL nisbi' ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.