17. Hukuk Dairesi 2016/16444 E. , 2019/6824 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/16444 E. , 2019/6824 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı; eşi müteveffa ... 'in 02/07/2013 tarihinde davalı bankadan hayat sigortası kapsamında 2.200,00 TL kredi kullandığını, ancak eşinin 07/10/2013 tarihinde öldüğünü, kredi kullanırken davalı bankanın kapsamlı bir sağlık raporu istemediği gibi özellikle hayat sigortasını şart koştuğunu, bu nedenle çekilen kredinin hayat sigortası kapsamında ödenmesini ve poliçenin bankadan istenmesi hususunda işbu davanın açılması ihtiyacının doğduğunu, vefat eden eşi tarafından çekilen bireysel kredinin hayat sigortası kapsamında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı bankanın sigortadan kaynaklanan uyuşmazlıklardan sorumlu tutulamayacağını, zira bankanın sigorta şirketi olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davaya davalı sıfatı ile dahil edilen davalı ...Ş. vekili; dava dilekçesinde yer alanların dışındakilerin davaya dahil edilmesinin usulen mümkün olmadığını, bu nedenle davalı şirketin taraf sıfatının olmadığını beyanla davanın husumetten reddini savunmuştur.
Davaya davalı sıfatı ile dahil edilen Ziraat Hayat Emeklilik A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Ziraat Bankası A.Ş. ve Ziraat Sigorta A.Ş.'ye karşı davanın yöneltilemeyeceğinden davanın husumetten reddine, davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'ye karşı da davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; hayat sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dava, davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine açılmıştır. Davacı vekili dahili dava dilekçesi ile Ziraat Sigorta A.Ş. ve Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş.'nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 124/3. maddesinde yer alan “maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir. Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK'un 49-52 maddeleri (6100 S.HMK.md.61 vd.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği açıktır.
Somut olayda; dahili dava dilekçesiyle Ziraat Sigorta A.Ş.’nin davaya dahil edildiği hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan dahili davalı konumundaki Ziraat Sigorta A.Ş. hakkında hüküm kurulması ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekili; dava dilekçesinde; vefat eden eşi tarafından çekilen bireysel kredinin hayat sigortası kapsamında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre davacının talebi sigortalı muris ... ile Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında düzenlenen hayat sigortası poliçesinden kaynaklanmaktadır. Davacı; hayat sigortasını düzenleyen Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş.’yi davalı göstermek isterken sehven Ziraat Bankası A.Ş.’yi davalı göstermiştir. Bu nedenle davalı ... Bankası A.Ş. lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma
nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 ve 4 nolu bentlerinin çıkartılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.