17. Hukuk Dairesi 2018/560 E. , 2019/11817 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2018/560 E. , 2019/11817 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve yeni hüküm tesisine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ 5 Hukuk Dairesince verilen 13.10.2017 tarih ve 2017/852 E- 2017/850 K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Mob. Orm. Day. Tük. Mal. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Mob. Orm. Day. Tük. Mal. San ve Tic. Ltd. Şti ve ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçluların aciz halinde olduğunu, davalı borçluların mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı taşınmazların davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mob. Orm. Day. Tük. Mal. San ve Tic. Ltd. Şti, davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkeme kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, yeni hüküm tesisine, davanın kabulüne, davalı ... Mob. Or. Ürn. Day. Tük. Mal. San.ve Tic. Ltd.Şti tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 42532 ada 5 ve 22 parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazların ve davalı ... tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mah. 3244 ada 3 parsel C Blok 2.kat 10 numarada kayıtlı taşınmazın davalı ...'a devrine ilişkin 27/02/2015 ve 09/03/2015 tarihli tasarrufların iptali ile İİK.nun 283.maddesi uyarınca davacı tarafa İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2015/8288 sayılı icra dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere bu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Mob. Orm. Day. Tük. Mal. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 42532 ada 5 ve 22 parselde kayıtlı taşınmazlar için Ing Bank A.Ş.'nin ... Çarşısı şubesinden kullandığı kredi ve kredinin teminatı olarak taşınmazlar üzerine ipotek konularak toplam 681.970,00 TL ödeme yaptığı, Menemende bulunan taşınmaz yönündende mislini aşan fark bulunmadığı,gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesince davalı borçlu ... Mobilya, Orman Ürünleri San.Ltd.şirketi ile davalı ...’ın aynı iş kollarında faaliyet gösterdiği, cari hesaba ilişkin banka kayıtları itibariyle de aralarında para transferlerinin olduğu, aralarında ticari ilişki bulunduğu, davalı ...'ın ticari ilişki nedeniyle borçlu şirket ortaklarını tanıdığı, 10 gün ara ile davalı borçluların adına kayıtlı gayrımenkullerin satın alınmasının bile davalı 3. kişinin davalı borçluların durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunu gösterdiği gerekçesi ile istinaf talebinin kabulü ile yeni hüküm tesisine davanın kabulüne karar verilmişse de dava konusu ... ilçesinde mevcut gayrımenkullerin kaydında yer alan ipotek yükleri ile birlikte alınmasına , ödemelerin banka kanalı ile yapılmasına ve ipotek alacaklısı bankanın cevabına göre de kredi borcunun tahsil edilip ipoteklerin kaldırıldığının belirtilmesine göre davalıların ticari sicil kayıtları ve ticari defterleri dosya arasına alınmaksızın, davalıların aynı iş kolunda çalışıp çalışmadıklarının araştırılmaksızın, davalı borçlular ile davalı ... arasında dava konusu satım ilişkisi haricinde başkaca bir ticari ilişki olup olmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmeksizin, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; aynı Kanun'un 373/1 maddesi uyarınca, dosyanın ilk derece mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Mob. Orm. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ya geri verilmesine, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve yeni hüküm tesisine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ 5 Hukuk Dairesince verilen 13.10.2017 tarih ve 2017/852 E- 2017/850 K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Mob. Orm. Day. Tük. Mal. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Mob. Orm. Day. Tük. Mal. San ve Tic. Ltd. Şti ve ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, borçluların aciz halinde olduğunu, davalı borçluların mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı taşınmazların davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mob. Orm. Day. Tük. Mal. San ve Tic. Ltd. Şti, davalı ... vekili ve davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, yerel mahkeme kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, yeni hüküm tesisine, davanın kabulüne, davalı ... Mob. Or. Ürn. Day. Tük. Mal. San.ve Tic. Ltd.Şti tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 42532 ada 5 ve 22 parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazların ve davalı ... tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mah. 3244 ada 3 parsel C Blok 2.kat 10 numarada kayıtlı taşınmazın davalı ...'a devrine ilişkin 27/02/2015 ve 09/03/2015 tarihli tasarrufların iptali ile İİK.nun 283.maddesi uyarınca davacı tarafa İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2015/8288 sayılı icra dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere bu taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Mob. Orm. Day. Tük. Mal. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 42532 ada 5 ve 22 parselde kayıtlı taşınmazlar için Ing Bank A.Ş.'nin ... Çarşısı şubesinden kullandığı kredi ve kredinin teminatı olarak taşınmazlar üzerine ipotek konularak toplam 681.970,00 TL ödeme yaptığı, Menemende bulunan taşınmaz yönündende mislini aşan fark bulunmadığı,gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesince davalı borçlu ... Mobilya, Orman Ürünleri San.Ltd.şirketi ile davalı ...’ın aynı iş kollarında faaliyet gösterdiği, cari hesaba ilişkin banka kayıtları itibariyle de aralarında para transferlerinin olduğu, aralarında ticari ilişki bulunduğu, davalı ...'ın ticari ilişki nedeniyle borçlu şirket ortaklarını tanıdığı, 10 gün ara ile davalı borçluların adına kayıtlı gayrımenkullerin satın alınmasının bile davalı 3. kişinin davalı borçluların durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunu gösterdiği gerekçesi ile istinaf talebinin kabulü ile yeni hüküm tesisine davanın kabulüne karar verilmişse de dava konusu ... ilçesinde mevcut gayrımenkullerin kaydında yer alan ipotek yükleri ile birlikte alınmasına , ödemelerin banka kanalı ile yapılmasına ve ipotek alacaklısı bankanın cevabına göre de kredi borcunun tahsil edilip ipoteklerin kaldırıldığının belirtilmesine göre davalıların ticari sicil kayıtları ve ticari defterleri dosya arasına alınmaksızın, davalıların aynı iş kolunda çalışıp çalışmadıklarının araştırılmaksızın, davalı borçlular ile davalı ... arasında dava konusu satım ilişkisi haricinde başkaca bir ticari ilişki olup olmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmeksizin, yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; aynı Kanun'un 373/1 maddesi uyarınca, dosyanın ilk derece mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Mob. Orm. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'ya geri verilmesine, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.