17. Hukuk Dairesi 2016/10907 E. , 2019/5652 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2016/10907 E. , 2019/5652 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...’nın içinde bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'nın ağır derecede yaralandığını, ağır bir tedavi süreci geçirdiğini ve halen tedavilerinin devam ettiğini, kaza sonrasındaki psikolojik rahatsızlıkları nedeniyle okulundan, eğitim ve öğretiminden uzak kaldığını, bu durumun hem kendisi ve hem de ailesi için çok zor bir durum olduğunu ve mağduriyete neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile küçük ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın, 3.000,00 TL tedavi gideri ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, ... ve ... için ayrı ayrı 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; yetki itirazında bulunarak, müvekkil ...'a ait olan aracın Axa Sigorta tarafından genişletilmiş ticari kasko
sigortacısı olduğunu bu nedenle ihbarını talep ettiğini, davalı ... şirketine ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, tedavi giderlerinin SGK tarafından krşılandığıni ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... bakımından ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile ... için 2.000,00 TL, annesi ... için 1.000,00 TL ve babası ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece ... için 2.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Hükmedilen manevi tazminat yönünden ayrı ayrı verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar davalılar ... ve ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin
manevi tazminata dair temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL fazla alınan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'na geri verilmesine 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...’nın içinde bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'nın ağır derecede yaralandığını, ağır bir tedavi süreci geçirdiğini ve halen tedavilerinin devam ettiğini, kaza sonrasındaki psikolojik rahatsızlıkları nedeniyle okulundan, eğitim ve öğretiminden uzak kaldığını, bu durumun hem kendisi ve hem de ailesi için çok zor bir durum olduğunu ve mağduriyete neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile küçük ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın, 3.000,00 TL tedavi gideri ile 15.000,00 TL manevi tazminatın, ... ve ... için ayrı ayrı 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; yetki itirazında bulunarak, müvekkil ...'a ait olan aracın Axa Sigorta tarafından genişletilmiş ticari kasko
sigortacısı olduğunu bu nedenle ihbarını talep ettiğini, davalı ... şirketine ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, tedavi giderlerinin SGK tarafından krşılandığıni ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... bakımından ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile ... için 2.000,00 TL, annesi ... için 1.000,00 TL ve babası ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece ... için 2.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Hükmedilen manevi tazminat yönünden ayrı ayrı verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar davalılar ... ve ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin
manevi tazminata dair temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL fazla alınan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'na geri verilmesine 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.