17. Hukuk Dairesi 2016/11872 E. , 2019/5346 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/11872 E. , 2019/5346 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı .... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ın kusuru ile meydana gelen kazada davacıların desteği ...'nin vefat ettiğini belirterek her bir davacı için 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında maddi tazminat talebini Hediye için 32.344,39 TL, Kemal için 24.870,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ... vekili, müteveffanın kask kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini ve manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece davalı ... için 32.344,39 TL maddi 30.000,00 TL manevi, davalı ... için 24.870,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusura ilişkin alınan raporda davalı ...'ın dikkatsiz davranışları ve karşı yön şeridine girmesi nedeniyle %85, müteveffa Ali'nin ise kask takmaması nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece alınan 06/01/2015 tarihli hesap raporunda ise, kusur yansıtılmadan yapılan hesaplamada destek tazminatı 32.344,39 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde davacıların murisinin müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiği talep edilmiş ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusura ilişkin raporda davacının kask takmaması nedeniyle %15 oranında müterafik kusuru olduğu belirtilmiştir. Hal böyleyken mahkemece, %15 oranında belirlenen müterafik kusur değerlendirilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin, vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.