17. Hukuk Dairesi 2016/9619 E. , 2019/5333 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2016/9619 E. , 2019/5333 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 22/09/2006 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ... idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı ...'ın aylarca hastanelerde kaldığını, bir çok kez ameliyat geçirdiğini, sağ bacağının kesilmek zorunda kaldığını, davacının şoför olduğunu ve kaza sonucu bir bacağının kesilmesinin çalışma yetisini kaybettirdiğini, kaza sonrası davacının tedavi giderleri için bir çok masraf yapmak zorunda kaldığını, ayrıca işinden gücünden ve kazancından mahrum kaldığını beyanla davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı ...'ın eşi davacı ... için şimdilik 40.000,00 TL manevi tazminat ve oğlu davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte (davalı ... şirketi için sigorta poliçelerindeki teminat miktarıyla sınırlı kalmak üzere) davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İdare vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak kusura ve talep edilen tazminatların miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden; davacı ... tarafından trafik kazasında malul hale gelmesi sebebiyle, kazanma gücünden azalmaya bağlı olarak talep edilen maddi tazminat ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile işbu davacının 92.948,65 TL maddi tazminat talep etme hakkı olduğunun tespiti ile, davacının davalı ... Sigorta AŞ (Zurich Sigorta AŞ) aleyhine açtığı maddi tazminat istemine ilişkin davanın yapılan ödeme ve feragat nedeniyle reddine, işbu davacının davalı ... ve ... yönünden açtığı maddi tazminat istemine ilişkin davada davacı yanın müştereken ve müteselsil sorumlu davalı ... şirketi yönünden 57.500,00 TL'lik tazminat miktarından feragat ettiği dikkate alınarak işbu miktarın maddi tazminat miktarından düşüldükten sonra kalan 35.448,65 TL maddi tazminatın 10.000 TL'sine olay tarihi 22/09/2006, 25.448,65 TL'sine taleple bağlı kalınarak ıslah tarihi 18/07/2014 tarihinden itibaren değişken oranda yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacıya verilmesine, davacıların açtığı manevi tazminata ilişkin dava yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik davanın, davalı trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirketin, sigorta poliçesi ile ve yasal mevzuat kapsamında manevi tazminat isteminden sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, davacıların işbu davalı aleyhine açtıkları manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, davacıların, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat istemi yönünden; davacılardan ...'ın geçirdiği trafik kazasında yaşadığı acı ve ızdırap ile bir ayağının kesilmesi nedeniyle davacı eş ve oğlunun da acı ve elem duyacağı mahkememizce benimsendiğinden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın meydana gelmesindeki kusur oranları dikkate alınarak olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 818 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 47 ve 49. maddeleri gereğince, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 30.000,00 TL, davacı evlilik dışı birlikte yaşadığı eski eşi ... için 10.000,00 TL, davacı ... ve Musaliye'den olma ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 22/09/2006 tarihinden değişken oranda yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve
davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, sigorta poliçesi için prim ödeyen işletenin ve eylemlerinden sorumlu olunan sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü
(belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır. Daire uygulaması da bu yöndedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ...'nin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... İdaresine geri verilmesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 22/09/2006 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ... idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı ...'ın aylarca hastanelerde kaldığını, bir çok kez ameliyat geçirdiğini, sağ bacağının kesilmek zorunda kaldığını, davacının şoför olduğunu ve kaza sonucu bir bacağının kesilmesinin çalışma yetisini kaybettirdiğini, kaza sonrası davacının tedavi giderleri için bir çok masraf yapmak zorunda kaldığını, ayrıca işinden gücünden ve kazancından mahrum kaldığını beyanla davacı ... için şimdilik 10.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, davacı ...'ın eşi davacı ... için şimdilik 40.000,00 TL manevi tazminat ve oğlu davacı ... için 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte (davalı ... şirketi için sigorta poliçelerindeki teminat miktarıyla sınırlı kalmak üzere) davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İdare vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak kusura ve talep edilen tazminatların miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden; davacı ... tarafından trafik kazasında malul hale gelmesi sebebiyle, kazanma gücünden azalmaya bağlı olarak talep edilen maddi tazminat ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile işbu davacının 92.948,65 TL maddi tazminat talep etme hakkı olduğunun tespiti ile, davacının davalı ... Sigorta AŞ (Zurich Sigorta AŞ) aleyhine açtığı maddi tazminat istemine ilişkin davanın yapılan ödeme ve feragat nedeniyle reddine, işbu davacının davalı ... ve ... yönünden açtığı maddi tazminat istemine ilişkin davada davacı yanın müştereken ve müteselsil sorumlu davalı ... şirketi yönünden 57.500,00 TL'lik tazminat miktarından feragat ettiği dikkate alınarak işbu miktarın maddi tazminat miktarından düşüldükten sonra kalan 35.448,65 TL maddi tazminatın 10.000 TL'sine olay tarihi 22/09/2006, 25.448,65 TL'sine taleple bağlı kalınarak ıslah tarihi 18/07/2014 tarihinden itibaren değişken oranda yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacıya verilmesine, davacıların açtığı manevi tazminata ilişkin dava yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik davanın, davalı trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirketin, sigorta poliçesi ile ve yasal mevzuat kapsamında manevi tazminat isteminden sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığından, davacıların işbu davalı aleyhine açtıkları manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, davacıların, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat istemi yönünden; davacılardan ...'ın geçirdiği trafik kazasında yaşadığı acı ve ızdırap ile bir ayağının kesilmesi nedeniyle davacı eş ve oğlunun da acı ve elem duyacağı mahkememizce benimsendiğinden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın meydana gelmesindeki kusur oranları dikkate alınarak olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 818 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 47 ve 49. maddeleri gereğince, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 30.000,00 TL, davacı evlilik dışı birlikte yaşadığı eski eşi ... için 10.000,00 TL, davacı ... ve Musaliye'den olma ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 22/09/2006 tarihinden değişken oranda yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile işbu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve
davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, sigorta poliçesi için prim ödeyen işletenin ve eylemlerinden sorumlu olunan sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü
(belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır. Daire uygulaması da bu yöndedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan sonra yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak söz konusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Bu durumda mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ...'nin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... İdaresine geri verilmesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.