17. Hukuk Dairesi 2016/18335 E. , 2019/5268 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2016/18335 E. , 2019/5268 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, borçlu ... hakkında takip yapıldığını, tahsil edilemediğini, dosyadan muvakkat aciz vesikası alındığını, aciz vesikası alındıktan sonra davalılardan borçlu ...'ın .... Madencilik İnşaat Taşımacılık Su Ürünleri Gıda Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki hisselerini akrabası olan diğer davalılardan ... ve ....'ye sattığını davalıların borçlunun mal kaçırma kastını ve içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek kişilerden olduğunu, hisseleri satın alan akrabaların bu tarihe kadar söz konusu hisseler üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmadıklarını bu nedenlerle davalılar arasında 24/10/2008 tarihinde yapılan satış işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı ... Örskan (Öz), öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın 21/10/2010 tarihinden önce açılması gerektiğini, davalılardan ... ile akrabalık ilişkisinin mevcut olmadığını, şirket hisselerinin bedeli mukabilinde satıldığını, herhangi bir mal kaçırma kastının olmadığını, söz konusu hisseleri aldığında hisselerin değerinin çok az olduğunu, şirketin borca batık olduğunu, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., zamanaşımı definde bulunduklarını, şirket hisselerinin bedeli mukabilinde satıldığını, herhangi bir mal kaçırma kastının olmadığını, söz konusu hisseleri aldığında hisselerin değerinin çok az olduğunu, şirketin borca batık olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... davalı ...'ın kardeşi, davalı ... ise tasarruf tarihi itibarı ile davalı ...'ın eşi olduğunu, davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi itibarı ile davalılar ... ve ..., borçlu ...'ın mali durumunu ve zarar verme kastını bilmesi gereken kişilerden olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı ...'ın hissesinin diğer davalılara devrine yönelik işlemlerin mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalıılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.173,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, borçlu ... hakkında takip yapıldığını, tahsil edilemediğini, dosyadan muvakkat aciz vesikası alındığını, aciz vesikası alındıktan sonra davalılardan borçlu ...'ın .... Madencilik İnşaat Taşımacılık Su Ürünleri Gıda Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki hisselerini akrabası olan diğer davalılardan ... ve ....'ye sattığını davalıların borçlunun mal kaçırma kastını ve içinde bulunduğu mali durumu bilebilecek kişilerden olduğunu, hisseleri satın alan akrabaların bu tarihe kadar söz konusu hisseler üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunmadıklarını bu nedenlerle davalılar arasında 24/10/2008 tarihinde yapılan satış işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalı ... Örskan (Öz), öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın 21/10/2010 tarihinden önce açılması gerektiğini, davalılardan ... ile akrabalık ilişkisinin mevcut olmadığını, şirket hisselerinin bedeli mukabilinde satıldığını, herhangi bir mal kaçırma kastının olmadığını, söz konusu hisseleri aldığında hisselerin değerinin çok az olduğunu, şirketin borca batık olduğunu, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., zamanaşımı definde bulunduklarını, şirket hisselerinin bedeli mukabilinde satıldığını, herhangi bir mal kaçırma kastının olmadığını, söz konusu hisseleri aldığında hisselerin değerinin çok az olduğunu, şirketin borca batık olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... davalı ...'ın kardeşi, davalı ... ise tasarruf tarihi itibarı ile davalı ...'ın eşi olduğunu, davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi itibarı ile davalılar ... ve ..., borçlu ...'ın mali durumunu ve zarar verme kastını bilmesi gereken kişilerden olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı ...'ın hissesinin diğer davalılara devrine yönelik işlemlerin mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalıılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.173,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.