17. Hukuk Dairesi 2016/17789 E. , 2019/5220 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2016/17789 E. , 2019/5220 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ...'in eşi...'in aralarındaki ticari ilişki sebebiyle çeşitli tarihlerde davalılardan ... tarafından keşide elden toplam 5 adet çekin Nuray Bilgin tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini,buna istinaden .... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının maliki bulunduğu, ....İlçesi, 199 ada, 63 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15 ve 19 numaralı bağımsız bölüm numaralı dairelerini, müvekkiline verilen ilk çekin vadesinin gelmesine 9 gün kala düşük bir bedelle, davalılardan ...'a sattığını, ...'ın ise bu taşınmazları davalı ...'in babası diğer davalı ...'e sattığını beyanla dava konusu bu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu.... ilçesi, 199 ada, 63 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4-6-8-9-11-12-15-19 nolu bağımsız
bölümlere ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu..... Mahallesi 199 ada, 63 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında 1-2-3-5-7 nolu bağımsız bölümlerin davalılar arasında satışına ilişkin tasarrufi işlemlerin .... İcra Müdürlüğünün 2013/6286 sayılı icra takibi alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ..., .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..., Aysel, Nurdan ve Sinan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 8.368,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınmasına, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ...'in eşi...'in aralarındaki ticari ilişki sebebiyle çeşitli tarihlerde davalılardan ... tarafından keşide elden toplam 5 adet çekin Nuray Bilgin tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini,buna istinaden .... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının maliki bulunduğu, ....İlçesi, 199 ada, 63 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15 ve 19 numaralı bağımsız bölüm numaralı dairelerini, müvekkiline verilen ilk çekin vadesinin gelmesine 9 gün kala düşük bir bedelle, davalılardan ...'a sattığını, ...'ın ise bu taşınmazları davalı ...'in babası diğer davalı ...'e sattığını beyanla dava konusu bu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu.... ilçesi, 199 ada, 63 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4-6-8-9-11-12-15-19 nolu bağımsız
bölümlere ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, dava konusu..... Mahallesi 199 ada, 63 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında 1-2-3-5-7 nolu bağımsız bölümlerin davalılar arasında satışına ilişkin tasarrufi işlemlerin .... İcra Müdürlüğünün 2013/6286 sayılı icra takibi alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ..., .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..., Aysel, Nurdan ve Sinan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 8.368,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınmasına, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.