17. Hukuk Dairesi 2016/12114 E. , 2019/3494 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
17. Hukuk Dairesi 2016/12114 E. , 2019/3494 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... Vergi Dairesince 13.08.2012 tarih ve 18688 sayılı haciz ihbarnamesi ile davalı ...'in müvekkilinde olan tüm hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, ...'e olan borcun vergi dairesine gönderilmesi gerektiğini amme borçlusuna borcun olmadığını yada ödendiği itirazlarının 7 gün içinde vergi dairesi müdürlüğüne bildirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin 7 günlük süreyi geçirmesi nedeniyle vergi dairesince kendisine ödeme emirleri gönderildiğini, vergi dairesi başkanlığının haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte müvekkilinin davalı ...'e borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin ...'e borcunun bulunmadığının tespiti ile Gökpınar Vergi Dairesince ...'in borcu nedeniyle davacıya gönderilen tüm ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili Vergi Dairesinin hükmi şahsiyet olmadığını, davanın Maliye Bakanlığı hasım gösterilmek suretiyle açılması gerektiğinden davanın öncelikle husumetten reddine, ayrıca esas yönünden de davacının talebinin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacıya haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi 13.09.2012 tarihi itibariyle vergi borçlusu davalı ...'e 6.000,00 TL borçlu olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... Vergi Dairesince 13.08.2012 tarih ve 18688 sayılı haciz ihbarnamesi ile davalı ...'in müvekkilinde olan tüm hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, ...'e olan borcun vergi dairesine gönderilmesi gerektiğini amme borçlusuna borcun olmadığını yada ödendiği itirazlarının 7 gün içinde vergi dairesi müdürlüğüne bildirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin 7 günlük süreyi geçirmesi nedeniyle vergi dairesince kendisine ödeme emirleri gönderildiğini, vergi dairesi başkanlığının haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte müvekkilinin davalı ...'e borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin ...'e borcunun bulunmadığının tespiti ile Gökpınar Vergi Dairesince ...'in borcu nedeniyle davacıya gönderilen tüm ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili Vergi Dairesinin hükmi şahsiyet olmadığını, davanın Maliye Bakanlığı hasım gösterilmek suretiyle açılması gerektiğinden davanın öncelikle husumetten reddine, ayrıca esas yönünden de davacının talebinin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacıya haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi 13.09.2012 tarihi itibariyle vergi borçlusu davalı ...'e 6.000,00 TL borçlu olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.