17. Hukuk Dairesi 2016/7025 E. , 2019/2526 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/7025 E. , 2019/2526 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticeasinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını kazada davalı trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek yaralanmasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 6.122,61 TL geçici iş görmezlik, 178.091,27 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 184.213,88 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasını olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının motosiklette gerekli koruyucu giysi ve teçhizatı kullanmadığını, kazanın davacının kusuruyla meydana geldiğini kusur tespiti yapılması gerektiğini davacının müvekkiline başvurusu olmadığını, maluliyetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 184.213,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda; davacının motosiklet sürücüsü olduğu, kaza tespit tutanağına göre kaza sırasında davacının kaskının takılı olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının maluliyet raporunda baş bölgesinden de yaralandığı ve beyin cerrahi servisinde tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin, davacının motosiklete binerken güvenlik önlemi almadığı iddiası ve kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olması karşısında mahkemece, BK.nun 44. maddesi değerlendirilerek zarar görenin müterafik kusurun varlığı tartışılarak sonucuna göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.