3. Hukuk Dairesi 2018/4829 E. , 2018/11270 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
3. Hukuk Dairesi 2018/4829 E. , 2018/11270 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davalının abone olduğunu, tahakkuk eden ödenmemiş faturaları bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; hakkında düzenlenen kaçak tahakkukları nedeniyle beraat ettiğini, kaçak kullanım yapmadığını, borcuna karşılık ödemeler yaptığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi 2. ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 39.447,77 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; davalı aboneye ilişkin elektrik tahakkukları nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2008/10. dönem taksitlendirilmiş tahakkuk, 2008/12. dönem kaçak tahakkuku, 2009/7. dönem otomatik dönem tahakkuku ve 2010/10. dönem endeks esaslı ek tahakkuk üzerinden 30.003,19 TL asıl alacak, 27.974,87 TL gecikme cezası ve 5.035,11 TL kdv olmak üzere toplam 63.013,17 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmektedir.
Dava konusu 2008/12. dönem kaçak tahakkuku yönünden, davacı tarafça 15.055,00 TL alacak talep edildiği, tahakkuka dayanak olarak 12/12/2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağının ise kaçak elektrik kullanım şeklini “10/11/2008 tarihli Sanayi Ticaret İl Müdürlüğünce rapora istinaden tanzim edildi” olarak açıkladığı, tutanağa ilişkin sayaç muayene raporunun ibraz edilmediği, hangi sayaç için düzenlendiğinin belirlenemediği, bilirkişi tarafından kaçak tahakkuku ile ilgili ayrıntılı olarak değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece; dava konusu 2008/12. dönem tahakkukuna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ibrazı halinde bilirkişiden bu döneme ait ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama yapılması, aksi halde kaçak tahakkuku nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; davalının abone olduğunu, tahakkuk eden ödenmemiş faturaları bulunduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; hakkında düzenlenen kaçak tahakkukları nedeniyle beraat ettiğini, kaçak kullanım yapmadığını, borcuna karşılık ödemeler yaptığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi 2. ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 39.447,77 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; davalı aboneye ilişkin elektrik tahakkukları nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2008/10. dönem taksitlendirilmiş tahakkuk, 2008/12. dönem kaçak tahakkuku, 2009/7. dönem otomatik dönem tahakkuku ve 2010/10. dönem endeks esaslı ek tahakkuk üzerinden 30.003,19 TL asıl alacak, 27.974,87 TL gecikme cezası ve 5.035,11 TL kdv olmak üzere toplam 63.013,17 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmektedir.
Dava konusu 2008/12. dönem kaçak tahakkuku yönünden, davacı tarafça 15.055,00 TL alacak talep edildiği, tahakkuka dayanak olarak 12/12/2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağının ise kaçak elektrik kullanım şeklini “10/11/2008 tarihli Sanayi Ticaret İl Müdürlüğünce rapora istinaden tanzim edildi” olarak açıkladığı, tutanağa ilişkin sayaç muayene raporunun ibraz edilmediği, hangi sayaç için düzenlendiğinin belirlenemediği, bilirkişi tarafından kaçak tahakkuku ile ilgili ayrıntılı olarak değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece; dava konusu 2008/12. dönem tahakkukuna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ibrazı halinde bilirkişiden bu döneme ait ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama yapılması, aksi halde kaçak tahakkuku nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.